Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-1569/2021[88-6010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области к Дудову Аркадию Александровичу об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов, по кассационной жалобе КУГИ Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

КУГИ Волгоградской области обратился в суд с иском к Дудову А.А. об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов в связи с его неиспользованием по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Дудов А.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория администрации Россошинского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора) проведено обследование спорного земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого было установлено, что земельный участок зарос травяной растительностью. Зарастание участка многолетними сорняками, кустарником и деревьями свидетельствует о длительном невозделывании земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции. Таким образом, земельный участок долгое время не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Россельхознадзора в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дудов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Россельхознадзора были проведены очередные обследования спорного земельного участка, в ходе которых вновь выявлялись признаки его неиспользования, а именно зарастание сорной растительностью, что было отражено в соответствующих актах.

Ответчик Дудов А.А. и его представитель по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признали, указывая на то, что истцом не доказан факт принадлежности спорного земельного участка к какому-либо виду угодий и не доказан факт неиспользования земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет при том, что по актам обследования после 2015 года каких-либо предписаний в адрес ответчика не выносилось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что участок им используется для выпаса скота, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у него поголовья скота и того, что имеющаяся на участке растительность не является сорной и поедается скотом, представлены в дело.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения путем продажи с публичных торгов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 решение районного суда от 16 июня 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУГИ Волгоградской области отклонена.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды незаконно и необоснованно указали на несоблюдение КУГИ Волгоградской области процедуры принудительного изъятия земельного участка, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также на отсутствие в материалах дела доказательств неиспользования ответчиком по целевому назначению в течение трех и более лет спорного земельного участка с кадастровым номером N. Также истец считал, что основанием для принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника является: неиспользование земельного участка в течение трех и более лет подряд по целевому назначению с момента выявления факта его неиспользования в рамках государственного земельного надзора; неустранение собственником земельного участка указанных в том числе в пункте 3 ст. 6 Федерального закона N 101-ФЗ нарушений после назначения административного наказания. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора обследований спорного земельного участка с кадастровым номером N установлены факты неустранения собственником - Дудовым А.А. указанных в пункте 3 ст. 6 Федерального закона N 101-ФЗ нарушений после назначения ему административного наказания, а именно неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Считает, что оба условия, необходимые для принятия судом решения об изъятии земельного участка по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 6 Федерального закона N 101-ФЗ в рассматриваемом случае были соблюдены.

Также заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям пастбищ. Использование ответчиком земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных не может свидетельствовать о безусловном отнесении земельного участка к пастбищам. Ссылается на подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статью 85 Земельного кодекса РФ, согласно которых правовой режим земельных участков определяется не только их целевым назначением, но и видом разрешенного использования, установленным для конкретного земельного участка, который обозначен в сведениях ЕГРН как земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ответчик Дудов А.А, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Пахарь" (N), является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", территория администрации Россошинского сельского поселения, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Россельхознадзора установлено, что земельный участок зарос травянистой растительностью, среди травостоя преобладает полынь, ковыль, которые являются многолетними сорняками, что указывает на длительное невозделывание земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Россельхознадзора в отношении Дудова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дудов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Россельхознадзора обследований спорного земельного участка с кадастровым номером N факты неиспользования собственником - Дудовым А.А. данного участка по целевому назначению подтверждены со ссылкой на его зарастание сорной растительностью. Вместе с тем, в нарушение п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при привлечении Дудова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ каких-либо предписаний о сроках устранения выявленных нарушений ответчику не выносилось, в период последующих проверок использования земельного участка повторно ответственности Дудов А.А. не привлекался.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок изъятия земельного участка, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о выдаче Дудову А.А. предписаний с указанием подлежащих устранению нарушений и срока для их устранения, а также привлечения Дудова А.А. к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.ст. 284, 286 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ принудительное изъятие земельного участка у правообладателя возможно только по истечении трехлетнего срока, срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в установленный трехлетний срок, факт неиспользования земельного участка доказывается лицом, требующим изъятия.

В силу ст.ст. 71, 72 Земельного кодекса РФ именно мероприятия по государственному земельному надзору являются началом процедуры изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае если они не используются для сельскохозяйственного производства в течение трех лет.

Принимая во внимание, что изъятие земельного участка является крайней мерой, которая должная применяться к правообладателю лишь при неэффективности иных мер воздействия, в частности мер административной ответственности, истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить акты проверки должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, с предписаниями об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, и соответствующие постановления должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, о привлечении правообладателя земельного участка к административной ответственности.

Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Применив положения ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 13, ст. ст. 42, 43, 44, 71, 72 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 284, 286 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 6 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и действовавшего на момент рассмотрения дела Постановления Правительства РФ от 23 апреля 2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" (утратило силу 29 сентября 2020 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. N 1482), учитывая отсутствие обязательных к исполнению в силу закона предписаний, вынесенных в адрес Дудова А.А. в ходе проведения государственного земельного надзора, а также сведений о привлечении в период с 2016 по 2018 годы Дудова А.А. к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изъятия земельного участка, предусмотренных статьями 284 и 286 Гражданского кодекса РФ.

Также судами обоснованно учитывалось, что выявленный государственным органом факт зарастания сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения без определения его вида сельскохозяйственных угодий сам по себе не может свидетельствовать о наличии признака его неиспользования в сельскохозяйственном производстве, поскольку, применительно к сенокосам и пастбищам данный факт не имеет правового значения.

Из представленных материалов дела не усматривается, что при проведении проверок и осмотров были установлены виды разрешенного использования спорного участка сельскохозяйственного назначения, тогда как доводы Дудова А.А. об использовании спорного земельного участка под пастбище и заключение специалиста об отсутствии на спорном участке сорных растений и возможности использования имеющегося травостоя в качестве кормовой базы крупного рогатого скота и овец подтверждены представлявшимися им и неопровергавшимися истцом доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: