Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16779/2021[88-19856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО2, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязать ФИО3 в течение 2-х месяцев осуществить снос 3-х этажного объекта капитального строительства; аннулировать запись о государственной регистрации права на жилой дом и взыскать с ФИО3 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля администрации ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - "садоводство". На указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером N. Фактически в ходе осмотра установлено, что в границах указанного земельного участка расположен трехэтажный объект незавершенного строительства. Разрешение на строительство на указанный земельный участок администрацией не выдавалось. Спорный объект не завершен строительством, однако право собственности зарегистрировано.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021, исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 513 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 м, вне границ красных линий.

После приобретения земельного участка ФИО3 заказал в обществе с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сочи"" заключение об инженерно-геологических условиях земельного участка с кадастровым номером N и заключил договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ с архитектурным бюро индивидуального предпринимателя ФИО8

После чего на основании разработанной проектной документации, ФИО3 построен жилой дом.

На основании технического плана здания за ФИО3 зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 235 кв. м.

Как видно из выписки Единого государственного реестра недвижимости жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения объекта недвижимости подготовленной кадастровым инженером, параметры жилого дома с кадастровым номером N соответствуют параметрам и характеристикам, содержащимся в проектной документации.

После завершения строительства жилого дома ФИО3 по его заявке выданы Департаментом архитектуры и градостроительства администрации решения о присвоении объекту адресации адреса от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-047196 и N ПР-047198, в соответствии с которыми жилому дому и земельному участку присвоен адрес: "адрес".

Администрация ссылается на то, что строение возведено ФИО3 без разрешения на строительство.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N С511Э-44, представленным в материалы дела, определено, что спорный жилой дом расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует проекту индивидуального жилого дома, выполненного ИП ФИО8, самовольная перепланировка помещений отсутствует. Спорный объект недвижимости является индивидуально-определенным жилым домом, имеет статус жилого дома и у него отсутствуют признаки блокированного или многоквартирного жилого дома. Жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, соответствует требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения. Жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г-к. Сочи, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признал указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 26 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку спорная постройка является объектом индивидуального жилищного строительства, возведена на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то оснований для признания указанной постройки самовольной не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не имелось разрешения на возведение спорной постройки, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи

ФИО6

ФИО7