Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-16865/2021[88-19895/2021]

Дело N 88-19895/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6-474/2020

г. Краснодар 23 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества "Салют" к Лебединской В. В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Лебединской В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебединская В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 380, 24 рублей.

Садовое некоммерческое товарищество "Салют"СНТ (далее - "Салют") также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года заявление Лебединской В.В. удовлетворено частично. С СНТ "Салют" в пользу Лебединской В.В. взысканы судебные расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления СНТ "Салют" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года отменено, заявление СНТ "Салют" удовлетворено частично. С Лебединской В.В. в пользу СНТ "Салют" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении заявления Лебединской В.В. отказано.

В кассационной жалобе Лебединской В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года исковые требования СНТ "Салют" были удовлетворены частично.

С Лебединской В.В. в пользу СНТ "Салют" взыскана задолженность за 2016 год в размере 4 861 рублей, за 2017 год - 4 861 рублей, за 2018 год - 5 265 рублей, стоимость восстановительного ремонта инфраструктуры за 3 года в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 874, 61 рублей.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года решение мирового судьи от 1 июня 2020 года было отменено с вынесением нового решения, согласно котороому с Лебединской В.В. в пользу СНТ "Салют" азыскана задолженность за пользование инфраструктурой СНТ "Салют" за 2016 года в размере 4861 рублей, за 2017 год - 4861 рублей, за 2018 год в размере 5265 рублей, стоимость восстановительного ремонта инфраструктуры за 2016 - 2018 г.г. в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 874, 61 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебединской В.В. отказано.

Удовлетворяя требования Лебединской В.В. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования СНТ "Салют" удовлетворены частично, а потому и понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с СНТ в части.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Лебединской В.В. требований, при этом удовлетворяя заявление СНТ "Салют", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что решение по настоящему делу по существу спора принято в пользу СНТ "Салют".

Принимая во внимание критерии разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции счел разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не усматривается.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьями 98, 104, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что они регламентируют порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в чью пользу состоялось решение суда, и иных лиц, в порядке искового производства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что по результатам разрешения гражданского дела встречные исковые требования Лебединской В.В. оставлены без удовлетворения, возможность взыскания в ее пользу с ответчика как лица, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенных судебных расходов исключена.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебединской В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий