Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-17120/2021[88-20230/2021]

Дело N 88-20230/2021

N материала суда 1-й инстанции 9-697/2020

г. Краснодар 23 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску компании "Шанель Сарл" к Вержбицкому Д. И. о взыскании материального ущерба за незаконное использование товарного знака по кассационной жалобе компании "Шанель Сарл" на определение Советского районного суда города Ростов-на-Дону от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

компания "Шанель Сарл" обратилась с иском к Вержбицкому Д.И. о взыскании материального ущерба за незаконное использование товарного знака.

В обоснование своих требований истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2020 года Вержбицкий Д.И. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконном использовании чужого товарного знака, причинившим крупный ущерб. Поскольку вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного правообладателю, в результате незаконного использования чужого товарного знака в ходе рассмотрения уголовного дела судом не разрешался, истец на основании части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Вержбицкого Д.И. в его пользу денежные средства в размере 4 029 400 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года, иск возвращен. Заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе компанией "Шанель Сарл" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как установлено частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о принятии к своему производству иска компании "Шанель Сарл", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом заявлено требование о защите прав на результат интеллектуальной деятельности и пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Между тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам не имелось.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает необходимым отменить определение Советского районного суда города Ростов-на-Дону от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Ростов-на-Дону от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Материал направить для рассмотрения в Советский районный суд города Ростова-на-Дону со стадии принятия иска к производству суда.

.

.

Судья В.В. Песоцкий