Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17314/2021[88-20331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

Истцы просили суд устранить препятствия, созданные ответчиком, к доступу на территорию их земельного участка и дома по адресу: "адрес", для технического обслуживания газоснабжения, проведению ремонта и обслуживания дома путем возложения обязанности на ФИО3 демонтировать установленное металлическое ограждение на границе земельных участков, а также демонтировать на сарае дверной проем, кровлю сарая привести в исходное состояние, уменьшив ее ширину на 50 см; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска истцы указали, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домов. В сентябре 2019 года ответчик без согласования с истцами возвел по границе смежных земельных участков металлическое ограждение длиной около 2 м, чем создал препятствия истцам в обслуживании газовой трубы, которая проходит по стене принадлежащего истцам дома.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021, исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Альянс"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 30 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома общей площадью 143, 3 кв. м и земельного участка площадью 487 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Домовладение подключено к системе центрального газоснабжения в соответствии с утвержденным проектом. Газовая труба проходит по стене дома истцов, имеет отводы для питания газовой плиты и газового котла в домовладении.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Земельные участки сторон являются смежными.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что в сентябре 2019 года ответчик без согласования с истцами возвел по границе смежных земельных участков металлическое ограждение длиной около 2 м, чем создал препятствия истцам в обслуживании газовой трубы.

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Экспертное бюро "Альянс"" от ДД.ММ.ГГГГ N С-004/20 определено, что фактически спорное металлическое ограждение расположено на земельном участке ответчика. Расположение имеющегося ограждения в той части, в которой его оспаривают истцы, не соответствует границам, установленным в кадастровом плане земельного участка ответчика, для приведения в соответствие необходимо перенести ограждение в сторону земельного участка по "адрес", на расстояние от 0, 14 м до 0, 50 м.

Суд признал указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Учитывая вышеуказанные выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы заключения эксперта являются необоснованными и противоречивыми, несостоятельны, поскольку заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством и дали надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статей 56 и 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, также несостоятельны ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, признав причину неуважительной и не являющейся обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в установленный законом срок.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7