Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17401/2021[88-20372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО3, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Истица, уточнив исковые требования, просила суд произвести демонтаж (снос) постройки из шлакоблока, расположенный по границе смежных участков, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "адрес"; произвести демонтаж (снос) кирпичной пристройки - туалета, засыпать грунтом выгребную яму на принадлежащем ответчику земельном участке; произвести спил всех деревьев и кустарников на расстоянии 2 м от границы смежных участков, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по вышеуказанному адресу. Указать, что решение суда должно быть исполнено в течение одного месяца с момента вступления в силу.

В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который расположен рядом с ее домом, а земельные участки являются смежными. На земельном участке ответчицы построены надворный туалет, сарай и навес с существенным нарушением технических и санитарных норм. Считает, что надворный туалет ответчицы не соответствует установленным нормам, техническое состояние данного сооружения, наземная часть накренилась в сторону ее двора и в любой момент может обрушиться, что также представляет угрозу безопасности ее личной и членов ее семьи. Конструкция сарая также ветхая, находится на меже с ее земельным участком и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27.12.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановилпроизвести демонтаж (снос) постройки из шлакоблока по границе смежных участков, расположенной на принадлежащем ответчице земельном участке по адресу: "адрес".

Произвести демонтаж (снос) кирпичной постройки - туалета, засыпать грунтом выгребную яму, расположенной на принадлежащем ответчице земельном участке по адресу: "адрес".

Произвести спил всех деревьев и кустарников на расстоянии 2 м от границы смежных участков, расположенных на принадлежащем ответчице земельном участке по адресу: "адрес".

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит"" расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27.12.2019 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31.05.2021 произведено процессуальное правопреемство выбывшей из правоотношения стороны по причине смерти - истца ФИО1 на ее правопреемника - ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 209, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчицей законных прав и интересов истицы, в том числе на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, установлен.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Так, в нарушении статей 155, 157 и 167 ГПК РФ, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчицы и ее представителя об отложении судебного заседания, чем создал препятствия для реализации ответчицей предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Апелляционный суд согласился с доводами ФИО2 о том, что она не могла предвидеть факт заболевания своего представителя накануне судебного заседания и в столь короткий промежуток времени прибыть из "адрес" в "адрес", или найти иного представителя, которого необходимо было обеспечить доверенностью, возможность доставки которой почтой из г. Санкт-Петербург менее чем за сутки исключена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела по иску ФИО7 подан встречный иск, в принятии которого протокольным определением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

После отказа в принятии встречного иска ФИО2, она обратилась в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Определением судьи Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО1 (дело N - N) о следующем:

- признании реконструированного жилого дома с пристройкой, используемой в качестве гаража, расположенного по адресу: "адрес"А, самовольной постройкой;

- обязании ФИО1 произвести снос самовольной постройки - части жилого дома (пристроенного гаража) и привести жилой дом в первоначальное состояние, согласно данным технического паспорта жилого дома и произвести демонтаж кирпичных стен жилого дома;

- обязании ФИО1 переместить забор, находящийся на меже земельных участков 40 и 38А по "адрес" в "адрес" на расстояние, определенное заключением судебной экспертизы;

- признании недействительными материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: "адрес"А;

- признании недействительными характеристик в части координат поворотных точек и границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес"А, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках в части координат поворотных точек и границ данного земельного участка.

Представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суд подано ходатайство об объединении гражданских дел по иску ФИО7 (N) и по иску ФИО2 (N - N), в удовлетворении которого Горячеключевским городским судом "адрес" отказано.

Определением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (N - N) приостановлено до разрешения по существу гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 (N).

Между тем, судебной коллегией установлено, что исковые требования о сносе построек каждого из смежных землепользователей (сторон по делу) основаны и являются производными от правомерности установленной межевой границы земельных участков, соответствия ее координат данным правоустанавливающих документов, а также соответствия координат границ земельных участков фактически установленным межевым знакам.

Из содержания искового заявления ФИО2 к ФИО1 и из содержания искового заявления ФИО1 к ФИО2, между сторонами имеется спор о границах между земельными участками по "адрес"А, и "адрес", в "адрес".

Оба гражданских делах имеют одинаковый состав участников, исковые требования истцов однородны, основания исковых требований тождественны, основания исковых требований подтверждаются одними и теми же доказательствами, удовлетворение исковых требований ФИО2 в рамках приостановленного судом гражданского дела N (N) исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 по гражданскому делу N и наоборот.

Исковые требования о сносе построек каждого из смежных землепользователей (собственников земельных участков) являются производными от правомерности границ каждого земельного участка, соответствия их координат данным правоустанавливающих документов, а также полного соответствия координат границ земельных участков фактически установленным межевым знакам, что оспаривается ФИО2 в рамках гражданского дела N (N).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 137, 138 и 151 ГПК РФ, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчице в соединении первоначального и встречного исков, чем создал сторонам препятствия для реализации в полном объеме предусмотренных законом своих прав на судебную защиту, всестороннее и полное рассмотрение дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в данном случае удовлетворение встречного иска ФИО2 исключает удовлетворение первоначального иска ФИО1, то оснований для отказа в его принятии у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ФИО2 намерено затягивает судебный процесс, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела и правового значения не имеют.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО9