Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17440/2021[88-20525/2021]

Дело N 88-20525/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1220/2020

г. Краснодар 30 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Малышевой О. С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 16 города Геленджика Краснодарского края от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Малышева О.С. обратилась с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству "Газ 2217" государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который по результатам осмотра транспортного средства выдал направление на ремонт в СТОА ИП Д.А.В. 6 августа 2018 года Малышева О.С. предоставила транспортное средство на СТОА ИП Д.А.В, однако по истечении установленного срока автомобиль не отремонтирован. 21 марта 2019 года в счет возмещения стоимости части восстановительного ремонта, который, по мнению страховщика, невозможно осуществить в условиях СТОА ИП Д.А.В, САО "ВСК" без согласования с потребителем осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 12 400 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость завершения и устранения последствий некачественно осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства в счет страхового возмещения в размере 46 775 рублей, штраф в размере 23 385 рублей, компенсацию морального к вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы 15 450 рублей, а также убытки по оплате стоимости транспортировки поврежденного транспортного средства от СТОА ИП Д.А.В. в размере 4 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 города Геленджика Краснодарского края от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Малышевой О.С. в счет страхового возмещения взыскана стоимость устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства Газ 2217, государственный регистрационный знак Х652ММ123, в размере 46 775 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей и оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Газ 2217, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Е.Е.А, ответственность которой застрахована САО "ВСК.

Гражданская ответственность Малышевой О.С. на момент наступления страхового события застрахована в САО "ВСК".

24 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и организован восстановительный ремонт транспортного средства, путем выдачи направления на ремонт в СТОА ИП Д.А.В. (направление N).

Согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт N 6 августа 2018 года Малышева О.С. предоставила транспортное средство в СТОА ИП Д.А.В. для осуществления восстановительного ремонта.

При приеме автомобиля из СТОА истцом выявлены недостатки осуществленного ремонта, в связи с чем она обращалась в адрес страховой компании с письменными претензиями в которых указывала на неполный объем и ненадлежащее качество произведенных СТОА ремонтно- восстановительных работ.

20 марта 2019 года САО "ВСК" уведомило Малышеву О.С. о том, что поскольку СТОА ИП Д.А.В. не имеет возможности приобрести и установить гидроусилитель руля и демпфер коленвала, принято решение о выплате страхового возмещения по данным позициям в денежной форме.

21 марта 2019 года САО "ВСК" выплатило Малышевой О.С. страховое возмещение в размере 12 400 рублей.

Остальные требования Малышевой О.С. в части незавершённого объема ремонтно-восстановительных работ и ненадлежащего качества осуществленного ремонта страховщиком остались без удовлетворения.

С целью выявления полного перечня ремонтно-восстановительных работ, Малышева О.С. обратилась к эксперту, которым составлен акт осмотра транспортного средства N от 20 ноября 2019 года, где перечислены не отремонтированные или некачественно восстановленные детали, узлы и агрегаты.

Решением финансового уполномоченного "данные изъяты" от 1 ноября 2019 года рассмотрение обращения Малышевой О.С. прекращено с указанием на то, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, не является потребителем услуги по имущественному страхованию.

Определением мирового судьи судебного участка N16 города Геленджика от 11 февраля 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2020 года указанное определение мирового судьи отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Б.В.А. с обязательным осмотром автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта Б.В.А. перечень работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия выполнен не полностью; выполненные работы по восстановлению транспортного средства частично не соответствуют установленной технической документации, а также требованиям технических и нормативно правовых актов; экспертом установлен перечень из 4-х запасных частей, установленных в ходе ремонта и несоответствующих запасным частям, установленным на транспортном средстве до наступления страхового события; определено наличие и возможность устранения недостатков осуществленного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ 2217, с учетом фактически установленных в условиях СТОА допустимых запасных частей и проведенных работ, а также произведенной страховой выплаты в размере 12 400 рублей по состоянию на 25 августа 2020 года, которая составляет без учета износа 46 775 рублей, с учетом износа 31 880 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с состоявшимися судебными актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному л иду, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был не по вине потерпевшего, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению без учета износа транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, услуг по эвакуации транспортного средства и компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 города Геленджика Краснодарского края от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий