Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17473/2021[88-20394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о возврате уплаченной по договору подряда строительства жилого дома денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") о возврате уплаченной по договору подряда строительства жилого дома денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 367 524 рублей, неустойку в размере 2 367 524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N, согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами и средствами выполнить работы по строительству жилого дома 10, 60 м на 6, 60 м в три этажа в соответствии с рабочим проектом, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Во исполнение обязательств истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость работ в общей сумме 2 261 524 рубля. Истец предоставил все условия для беспрепятственного доступа на участок с целью производства работ на объекте, однако ответчик построил строительный объект на другом, соседнем участке с иным, отличным от предусмотренного договором, адресом. Истцом в адрес ответчика направлено и ответчиком получено нарочно требование о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ и компенсации морального вреда, однако ответчик не согласился с требованием.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Капиталстрой" в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда строительства жилого дома сумму 2 367 524 рубля, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Капиталстрой" "Подрядчик" заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по строительству жилого дома 10, 60 м на 6, 60 м в три этажа. Работы выполняются на объекте истца, расположенном по адресу: "адрес".

Сроки проведения работ - начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Стоимость работ и график финансирования установлен пунктом 3 договора: первый платеж производится в размере 436 143 рублей, выплачивается авансом. Второй платеж производится в размере 436 143 рублей, выплачивается по окончании первого строительного этапа - возведения фундамента. Третий платеж производится в размере 436 143 рублей, выплачивается по окончании следующего строительного этапа - возведения стен 1-го этажа, заливки черновой стяжки и установки палубы под монолит. ФИО3 платеж производится в размере 436 143 рублей, выплачивается по окончании следующего строительного этапа - заливки монолитного перекрытия между 1 и 2 этажом. Пятый платеж производится в размере 436 148 рублей, выплачивается по окончании следующего строительного этапа - возведения стен 2 этажа, заливки монолитного перекрытия между 2 и 3 этажом, и за подрядчиком остается возведение стен 3 этажа и крыши. Оплата производится путем передачи денежных средств подрядчику наличными или на банковскую карту.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 уплатил ООО "Капиталстрой" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в размере 2 367 524 рублей, платежи осуществлялись поэтапно.

Обстоятельства оплаты в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исследованием земельного участка по адресу по адресу: "адрес", проведенным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный земельный участок представляет собой незастроенную территорию, на котором произрастают деревья и кустарники. Объекты капитального строительства (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства) в границах выше названного земельного участка отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик возвел объект на земельном участке, принадлежащем ФИО8, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ и компенсации морального вреда, которое ответчик проигнорировал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 702, 740, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что истцом передана ответчику землеустроительная документация, согласно которой ответчик должен был определить место расположения участка истца, пришел к выводу, что именно ответчик не исполнил обязательства по договору, построив дом на не принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем денежная сумма, уплаченная по договору подряда подлежит возврату, а также к ответчику подлежат применению меры ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

Так, из содержания договора следует, что работы выполняются на основании рабочего проекта. Кроме того, к договору приложена смета, согласованность которой сторонами не оспаривалась. Иная техническая документация, в том числе землеустроительная, в договоре подряда не поименована, обязанность ее передачи условиями договора не предусмотрена.

Апелляционный суд отнесся критически к выводу суда первой инстанции об установлении факта передачи землеустроительной документации истцом ответчику.

Как следует из пояснений представителя ответчика в протоколах судебных заседаний, он такие обстоятельства не подтвердил, равно как и допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 Письменные доказательства передачи землеустроительной документации в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что и передача ответчику такой документации, в частности, ГПЗУ, не возлагает на него, как подрядчика обязанность проводить кадастровые, межевые работы, вынос границ земельного участка на местности, а лишь обязывает соблюдать при строительстве требования по расположению объекта строительства относительно границ земельного участка, принимая во внимание противопожарные и санитарные разрывы, определенное в ГПЗУ пятно застройки, если иное не предусмотрено договором подряда.

Между тем, как следует из содержания договора, его условиями не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по выносу границ земельного участка на местности.

Из смысла пункта 1 статьи 747 ГК РФ следует, что именно на заказчике лежит обязанность предоставить подрядчику земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, то есть указать подрядчику его границы на местности, соответствующие адресу и площади, указанным в договоре. То есть границы земельного участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, должны быть определены на местности заказчиком.

Также суд учел показания свидетеля ФИО5 о том, что на участке, расположение которого указано истцом, уже находились геодезические метки - красные трубы, на которые представитель подрядчика и заказчик натянули нитки, определив, таким образом, место строительства объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора оплата работ производится поэтапно: аванс, затем по факту выполнения конкретных этапов работ и принятия их результата. Таким образом, осуществление поэтапной оплаты подтверждает факт принятия результата работ, следовательно, истец знал, где осуществляется строительство объекта и одобрял его возведение в конкретном месте.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 743 и 747 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку объект фактически построен, то оснований для взыскания с ответчика суммы оплаты по договору отсутствуют.

Апелляционный суд также указал, что истец не лишен права предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки и применении иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, если нарушение срока строительства, в том числе отдельных этапов, имело место.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправильно основывал свои выводы об отсутствии сведений о передаче землеустроительной документации в адрес ответчика на пояснениях представителя ответчика и свидетеля ФИО5, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7