Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-20396/2021[88-23117/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ейской городской водно-спортивной общественной организации "Водник" (далее ЕГВСОО "Водник") - Басова А.Д. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, по заявлению ЕГВСОО "Водник" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ЕГВСОО "Водник" о признании недействительным протокола общего собрания от 21 апреля 2018 года вследствие его ничтожности, либо в связи с отсутствием кворума, либо в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при созыве и проведении собрания; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Председатель ЕГВСОО "Водник" - Басов А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года заявление председателя ЕГВСОО "Водник" - Басова А.Д. удовлетворено частично.

С ФИО9 в пользу Ейской городской водно-спортивной организации "Водник" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, транспортные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 40 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО9 в пользу ЕГВСОО "Водник" транспортных расходов с вынесением нового определения в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЕГВСОО "Водник" - Басов А.Д. просил отменить апелляционное определение по доводам жалобы с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением суда первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО9 в пользу Ейской городской водно-спортивной организации "Водник" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, транспортные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 40 000 рублей.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных стороной ответчика документов не следует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд на личном автомобиле члена ЕГВСОО "Водник" (ответчика по делу) и невозможность представителя ответчика воспользоваться услугами общественного транспорта.

В свою очередь, именно на лице, заявляющим о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачена, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ейской городской водно-спортивной общественной организации "Водник" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский