Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-3317/2021[88-10232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сезиной Н. Г. к Коробкову А. В, Коробковой Н. А, Галяминой О. П, Евсикову А. В, Горшкалевой Т. П, Лемешко Н. М, Луценко П. М, УстюжА. А. Н, Устюжаниной С. В, Вычигжаниной Н, Вахминой М. Б, Михайлову В. М, Вахмину М. А, Повитухиной Н. С. о взыскании денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли земельного участка и прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка по кассационным жалобам Коробковой Н.А, Коробкова А.В, Евсикова А.В, Луценко П.М, УстюжА. А.Н. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Луценко П.М, Евсикова А.В, Коробкову Н.А. и представителя ответчиков Янукьяна В.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сезина Н.Г. обратилась с иском к Коробкову А.В, Коробковой Н.А, Галяминой О.П, Евсикову А.В, Горшкалевой Т.П, Лемешко Н.М, Луценко П.М, УстюжА. А.Н, Устюжаниной С.В, Вычигжаниной Н, Вахминой М.Б, Михайлову В.М, Вахмину М.А, Повитухиной Н.С. о выделении в счет принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка с кадастровым N площадью 792 кв.м. по адресу: "адрес", части земельного участка площадью 255 кв.м. и взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 275 256 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности у неё и ответчиков. Её доля в праве общей долевой собственности составляет 1/2. Достигнуть договоренности с ответчиками о способе и условиях раздела земельного участка ей не удалось. Ранее по другому делу между теми же сторонами судом была проведена экспертиза. По заключению эксперта ООО "НЭК" N от 17 марта 2016 года возможно произвести выдел принадлежащей ей доли с взысканием с других собственников денежной компенсации в размере 275 256 рублей 57 копеек.

Истец просила взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию в размере действительной рыночной стоимости 1/2 доли спорного земельного участка, которая составляет 1 016 500 рублей, и прекратить её право собственности на указанную долю.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года, иск удовлетворены.

С Коробкова А.В, Коробковой Н.А, Галяминой О.П, Евсикова А.В, Горшкалевой Т.П, Лемешко Н.М, Луценко П.М, УстюжА. А.Н, Устюжаниной С.В, Вычигжаниной Н, Вахминой М.Б, Михайлова В.М, Вахмина М.А, Повитухиной Н.С. в пользу Сезиной Н.Г. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым N площадью 792 кв.м по адресу: "адрес" в размере 1 016 500 рублей, по 72 607 рублей 14 копеек с каждого.

Суд указал, что после получения Сезиной Н.Г. денежной компенсации в полном размере принадлежащее ей право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка прекращается и принадлежащая ей доля земельного участка перераспределяется между ответчиками, передав в собственность каждого из них по 1/28 доли.

В кассационных жалобах Коробковой Н.А, Коробкова А.В, Евсикова А.В, Луценко П.М. и УстюжА. А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Сезина Н.Г, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Сезиной Н.Г. принадлежит 1/2 доля в праве, Коробкову А.В. - 1/20, Коробковой Н.А. - 1/20, Галяминой О.П. - 1/10, Евсикову А.В. - 1/60, Горшкалевой Т.П. - 1/60, Лемешко Н.М. - 1/60, Луценко П.М. - 1/10, УстюжА. А.Н. - 1/120, Устюжаниной С.В. - 1/120, Вычигжаниной Н. - 1/60, Вахминой М.Б. - 1/180, Михайлову В.М. - 1/180, Вахмину М.А. - 1/180, Повитухиной Н.С. - 1/10.

Ответчики являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке по указанному адресу. Истец собственником строений на участке не является.

Согласно заключению эксперта N от 25 октября 2019 года на земельном участке с кадастровым N расположены жилой дом с признаками многоквартирного дома площадью застройки 356, 3 кв.м.; капитальное служебное строение площадью застройки 11, 3 кв.м.; навес площадью 11, 5 кв.м.; септик; скважина; канализация; вводно-распределительное устройство и электрокабель. Минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на участке жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, составляет 807, 5 кв.м. Произвести выдел 1/2 доли земельного участка с соблюдением предельных минимальных размеров земельного участка, установленного для данного вида разрешенного использования земельного участка, с соблюдением требований строительных норм и правил, предъявляемых к оборудованию придомовой территории расположенного на участке жилого дома, а также с сохранением возможности доступа, обслуживания и нормальной эксплуатации расположенных на участке объектов инженерной инфраструктуры (систем энергоснабжения, водоснабжения, отопления, водоотведения, канализации) не представляется возможным. Действительная рыночная стоимость земельного участка составляет 2 033 000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли - 1 016 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заключению эксперта выдел доли, принадлежащей истцу, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Истец существенного интереса в сохранении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок не имеет и согласна на выплату ей стоимости её доли другими участниками долевой собственности.

С указанными выводами и принятым решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, включая выяснение вопроса о незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования истцом спорным имуществом, о наличии согласия ответчиков относительно принятия ими в свою собственность доли истца, имеют ли они такую возможность.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи