Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-4229/2021[88-8397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецова А.Н. к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам представителя АО СК "Астро-Волга" по доверенности Пьянзина М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года и представителя Пестрецова А.Н. по доверенности Гусарова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Пестрецов А.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что 24 августа 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела, посчитав случай не страховым. После обращения в экспертную организацию, направлении претензии в страховую компанию и получении отказа в выплате страхового возмещения, Пестрецов А.Н. обратился в иное экспертное учреждение и к финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно заключению которого, сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 9 300 рублей.

Данная сумма была выплачена страховой компанией. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в суд.

Просит взыскать с АО СК "Астро - Волга", с учетом уточнения исковых требований 400 000 рублей в счет страхового возмещения; 400 000 рублей в счет неустойки; 20 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг; 5 000 рублей, в счет оплаты услуг экспертной организации ООО "ПАРИТЕТ"; 5 000 рублей в счет оплаты услуг экспертной организации ИП Костромин; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 640 рублей в счет оплаты расходов по доставке претензии.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "Астра-Волга" в пользу Пестрецова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 398 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СК "Астра-Волга" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей; расходы по оплате экспертизы - в пользу ООО "НЭБ" в размере 40 000 рублей, в пользу ООО "Фаворит" в размере 62 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение районного суда изменено в части взысканного с АО СК "Астра-Волга" в пользу Пестрецова А.Н. страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по проведению экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов по уплате услуг представителя. Размер страхового возмещения уменьшен с 398 000 рублей до 700 рублей; неустойки с 250 000 рублей до 700 рублей; штрафа с 199 000 рублей до 350 рублей, компенсацию морального вреда с 1000 рублей до 500 рублей убытков по проведению экспертизы с 10 000 рублей до 18 рублей, почтовые расходы с 640 рублей до 1 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя с 7 000 рублей до 12 рублей 60 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. С АО СК "Астра-Волга": в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 13 рублей; в пользу ООО "НЭБ" расходы по оплате экспертизы в размере 72 рублей; в пользу ООО "Фаворит" расходы по оплате экспертизы в размере 111, 60 рублей.

С Пестрецова А.Н.: в пользу ООО "НЭБ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 39 928 рублей; в пользу ООО "Фаворит" - расходы по оплате экспертизы в размере 61 888, 40 рублей; в пользу АО СК "Астра-Волга" расходы по оплате экспертизы ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" в размере 49 910 рублей.

В кассационных жалобах представителю АО СК "Астро-Волга" по доверенности Пьянзин М.С. и представитель Пестрецова А.Н. по доверенности Гусаров Р.А. просят отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что, 24 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Берсанова М.М, управлявшего автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, и водителя, управлявшего автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Пестрецову А.Н. В результате данного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Астра-Волга".

Пестрецов А.Н. обратился в АО СК "Астро-Волга" 30 августа 2019 года с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставлением автомобиля на осмотр. На основании проведенного автотехнического трасологического исследования страховщик отказал Пестрецову А.Н. в выплате, поскольку заявленные повреждения не соответствовали заявленному событию.

Не согласившись с отказом страховщика, Пестрецов А.Н. обратился к эксперту ИП Костромитину В.Г, который установил, что повреждения осматриваемого автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2019 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Паритет" N33/19 от 19 сентября 2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 500 300 рублей, стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей.

Повторно обратившись с претензией к страховщику, получил отказ в возмещении страховой выплаты.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения законодательной процедуры разрешения спора, истец обратился 14 октября 2019 года к финансовому уполномоченному. По поручению финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, проведенная ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 9 400 рублей, с учетом износа - 9 300 рублей.

20 ноября 2019 года требования Пестрецова А.Н. были частично удовлетворены, финансовый уполномоченный взыскал с АО СК "Астро-Волга" сумму страхового возмещения в размере 9 300 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд. В рамках судебного разбирательства была назначена трасологооценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО "НЭБ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 443 700 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года по делу назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Фаворит" N 205/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398 700 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения посчитал данное экспертное заключение достоверным, поскольку оно составлено компетентным специалистом.

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза. По результатам проведенного ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2019 года, без учета износа составляет - 10 100 рублей, с учетом износа 10 000 рублей.

Поскольку данное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, суд апелляционной инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Проверив материалы дела и, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд полагает, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы представителя АО СК "Астро-Волга" по доверенности Пьянзина М.С. и представителя Пестрецова А.Н. по доверенности Гусарова Р.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи