Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5781/2021[88-9770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении хозяйственной постройки в реконструированном состоянии по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила: признать двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков снести за свой счет указанный двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства в принадлежащих им частям: ФИО2 - в части объекта общей площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО3 - в части объекта общей площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО1 - в части объекта общей площадью "данные изъяты" кв.м.; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска Администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Сочи в котором просили: сохранить хозяйственное строение литер ГЗ, год постройки: 2019; этажностью: 2; площадью застройки: 19 кв.м, высотой 6, 0 м.; фундамент - бетонный ленточный; стены - бетонный блок; крыша, кровля - металлическая по деревянным стропилам перекрытия - бетонные (частично), расположенное на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в реконструированном ФИО2 состоянии; сохранить хозяйственное строение литер В, год постройки: 2019; этажность: 2, площадь застройки: 38, 9 кв.м, габаритные размеры - 9, 12м.х4, 27м, высота 6, 0 м, фундамент - бетонный ленточный, стены - бетонный блок, крыша, кровля - металлическая по деревянным стропилам перекрытия - бетонные, расположенное на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в реконструированном ФИО3 состоянии; сохранить хозяйственное строение литер В, год постройки: 2019; этажность: 2; площадь застройки: 10, 8 кв.м, габаритные размеры - 4, 27м.х2, 54м, высота 6, 0 м.; фундамент - бетонный ленточный; стены - бетонный блок; крыша, кровля - металлическая по деревянным стропилам перекрытия - бетонные (частично), расположенное на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в реконструированном ФИО1 состоянии.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении искового заявления Администрации г.Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Администрации г. Сочи о сохранении хозяйственной постройки в реконструированном состоянии - удовлетворено.

Сохранено в реконструированном ФИО2 состоянии хозяйственное строение литер ГЗ, год постройки: 2019; этажность: 2; площадь застройки: 19 кв.м, высота 6, 0 м.; фундамент - бетонный ленточный; стены - бетонный блок; крыша, кровля - металлическая по деревянным стропилам перекрытия - бетонные (частично), расположенное на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Сохранено в реконструированном ФИО3 состоянии хозяйственное строение литер В, год постройки: 2019; этажность: 2, площадь застройки: "данные изъяты" кв.м, габаритные размеры - 9, 12x4, 27м, высота 6, 0 м, фундамент - бетонный ленточный, стены - бетонный блок, крыша, кровля - металлическая по деревянным стропилам перекрытия - бетонные, расположенное на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Сохранено в реконструированном ФИО1 состоянии хозяйственное строение литер В, год постройки: 2019; этажность: 2; площадь застройки 10, 8 кв.м, габаритные размеры - 4, 27x2, 54 м, высота 6, 0 м.; фундамент - бетонный ленточный; стены - бетонный блок; крыша, кровля - металлическая по деревянным стропилам перекрытия - бетонные (частично), расположенное на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи по доверенности ФИО7 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г.Сочи - удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сохранении хозяйственной постройки в реконструированном состоянии - отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный объект в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, суды при рассмотрении дела неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Считает, что судами неверно определен характер возведенного объекта в качестве вспомогательного. Указывает, что объект капитального строительства возведен без получения на это необходимого в силу закона разрешения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями по делу установлено, что специалистом Управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства Администрации "адрес" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Осмотр земельного участка производился с территории общего пользования, межевые знаки на земельном участке отсутствуют. В предполагаемых границах земельного участка расположен трёхэтажный капитальный объект - жилой многоквартирный "адрес" края. Также, во дворе вышеуказанного многоквартирного дома в предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации "адрес", уведомления, разрешения на строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке по "адрес" края не выдавались.

Таким образом, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в пределах указанного выше земельного участка, администрацией г. Сочи на возведенный ответчиками двухэтажный объект капитального строительства, не выдавалось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре не зарегистрированы. На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение N в жилом "адрес", ФИО3, принадлежат жилые помещения N, N в жилом "адрес", ФИО1 принадлежит жилое помещение N в жилом "адрес".

Согласно инвентарному делу в отношении жилого "адрес", предоставленному ГКП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" Филиал по "адрес" отделение", дом, находящийся в собственности девяти семей, является домом усадебного типа.

Согласно сведениям кадастровой выписки N точные границы земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома приняли решение об определении порядка пользования земельным участком и размещенными на нем хозяйственными постройками, о чем было подписано соглашение о порядке пользования общим земельным участком. Также было подписано обязательство собственников о приведении ветхих хозяйственных строений в соответствие с санитарными нормами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. Экспертом, согласно техническому паспорту БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке в 1958 г..возведен 2-этажный жилой дом лит. А, под N по "адрес" края. Ввиду отсутствия необходимой степени благоустройства дома, а именно, центрального отопления, центральной канализации и хозяйственных помещений при квартирах, на данном участке одновременно с домом построены необходимые вспомогательные хозяйственные постройки - сараи, которые находились в пользовании жильцов данного дома длительное время (до подведения к дому централизованных городских коммуникаций) более 50 лет с нормативным сроком службы 10 лет. За период эксплуатации хозяйственные постройки пришли в аварийное состояние, чем были нарушены противопожарные, санитарные нормы и правила, создавалась угроза жизни и здоровью граждан. Ввиду вышеизложенного собственниками данного дома с учетом соглашения и порядка пользования участком произведена реконструкция ветхих дворовых построек, и собственниками помещений в данном доме ФИО2, ФИО3, ФИО1 возведены хозяйственные постройки, обозначенные на плане участка N, N, N. Назначение, объемно-планировочное и конструктивное решение, габаритные размеры, площадь и технические характеристики строений, образованных в результате реконструкции хозяйственных построек, соответствуют вспомогательным сооружениям - хозяйственным строениям блокированной застройки. Имеют общие стены между собой и смежными хозяйственными постройками вспомогательного назначения. Не являются единым строением, изолированы друг от друга: имеют отдельные входы; вентилируются через отдельные оконные проемы.

Указанные постройки соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и сейсмическим нормам и требованиям. Сохранение данных построек в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу принятого решения выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу, что реконструированные ответчиками хозяйственные постройки не имеют признака статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного истцом, поскольку выдача разрешения на строительство и реконструкцию градостроительным и гражданским законодательством не предусмотрена для данного вида построек. Иных оснований для признания спорных построек самовольными истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем суд посчитал, что требования Администрации г. Сочи удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Удовлетворяя требование истцов по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что произведена реконструкция вспомогательных построек, разрешение на производство которой не требуется, спора о земельном участке под постройками, а также в части самих построек у совладельцев многоквартирного дома не имеется, нарушений строительных норм не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как принятые при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом приведенных норм права, заявленных истцами по первоначальному и встречному иску требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, является ли спорная постройка капитальным строением, либо имеет вспомогательное значение, являлись ли работы, связанные с возведением спорной конструкции реконструкцией или капитальным ремонтом ранее существовавшего здания, требующих получения соответствующего разрешения на такие работы, либо спорная постройка является вновь возведенной, соответствует ли градостроительным и строительным нормам и правилам спорное строение, предпринимало ли построившее его лицо меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п. Вспомогательный характер объекта не может зависеть от воли собственника, поскольку функциональная составляющая вспомогательных строений и сооружений заключается именно в обслуживании основного здания (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС- 15260/12).

Согласно п. 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" (в данный момент ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований"). К таким сооружениям III-го (пониженного) уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу части 10 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Как указано в п. 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1974-ст.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, и относится к сооружениям пониженного уровня ответственности.

Однако, судами по настоящему делу не было установлено, какую именно вспомогательную функцию исполняет спорный объект по отношению к основному, что прямо противоречит критерию объекта вспомогательного назначения.

Также, судами не было установлено, относится ли спорный объект к сооружениям пониженного уровня ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно акту Управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N расположен трёхэтажный капитальный объект - жилой многоквартирный "адрес" (фото 1). Также указано, что в предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства (л.д.23, 24).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае заключение судебной экспертизы по делу неправомерно принято судами в качестве достоверного доказательства. Суды не приняли во внимание, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть. Эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы по каждому исследуемому помещению (его составной части) отдельно, в исследовательской части экспертизы отсутствует описание каждого отдельно взятого помещения (его составных частей), в том числе детальное отражение информации относительно расположенных в этих помещениях объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры дома, а также относительно функционального назначения каждого помещения в зависимости от их фактического расположения в доме и иных индивидуальных характеристик.

Вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств судами на обсуждение сторон не ставился.

При этом из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорный объект является единым объектом капитального строительства, а не отдельно стоящими вспомогательными строениями - хозяйственными постройками, возведенными на месте старых построек.

Также, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено и ответчиками по первоначальному иску не оспорено, что спорный объект является капитальным объектом незавершенного строительства, который нельзя отнести к сооружениям пониженного уровня ответственности. Эксперт в заключении также исходит из того, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, в связи с чем вывод суда о сохранение с реконструированном состоянии перечисленных истцами по встречному иску объектов, без установления и указания степени их готовности, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Каких-либо доказательств того, что спорный объект при его дальнейшей эксплуатации не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела не содержится.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора как по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства, так и по иску о сохранение в реконструированном состоянии возведенного объекта.

Экспертом и судами также не исследованы вопросы, касающиеся земельного участка на котором расположено спорное здание, экспертным путем не установлено, находится ли строение в границах земельного участка под многоквартирным домом. В данном случае эксперт сослался на соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, не проверив его на соответствие сведениям, указанным в кадастровой выписке на земельный участок под многоквартирным домом (л.д.54-61).

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, ограничился указанием в апелляционном определении на оставление апелляционной жалобы Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи без удовлетворения, не дав никакой оценки доводам апелляционной жалобы истца.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.