Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6034/2021[88-10108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольных построек и прекращении права собственности на объекты недвижимости, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании и права на предоставление земельного участка в аренду и обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить земельный участок, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО6, представителя 3го лица ООО "КНЕиС" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек и прекращении права собственности на объекты недвижимости, указав, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. При этом пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора не допускать строительства на земельном участке новых объектов, реконструкцию существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, её согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N. Указанный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения. В результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на спорном земельном участке находится самовольно реконструированное двухэтажное здание с кадастровым номером N, частично расположенное за границами предоставленного в аренду земельного участка, а также самовольно выстроенное одноэтажное здание с кадастровым номером N, размещенное с нарушением градостроительных нормативов в части соблюдения нормативных отступов от границы земельного участка.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просила обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - двухэтажного здания с кадастровым номером N и двухэтажного здания с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчика на двухэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и двухэтажное нежилое здание кафе площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в аренду земельного участка, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства - нежилые здания с кадастровыми номерами N и N. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Под данными объектами ему на праве аренды АМО город-курорт Геленджик предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", сроком на 49 лет. С целью устранения нарушений градостроительного законодательства, с учётом сложившегося порядка землепользования, в целях устранения противоречий в сведениях ЕГРН о границах арендуемого земельного участка ФИО1 заказал межевые работы. Кадастровым инженером подготовлена схема границ земельного участка с учётом сложившегося порядка пользования и находящихся на нём объектов капитального строительства. ФИО1 принимались меры по оформлению права аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий. Однако письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в формировании и предоставлении в аренду дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в утверждении схемы земельного участка и последующем предоставлении его в аренду. ФИО1 считает, что, как собственник зданий, имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по назначению.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил признать за ним право на предоставление в аренду земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "магазины, общественное питание, спорт, парки культуры и отдыха", согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО8, а также обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в аренду сроком на 49 лет, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО8, с видом разрешенного использования "магазины, общественное питание, спорт, парки культуры и отдыха".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольных построек и прекращении права собственности на объекты недвижимости.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в аренду, удовлетворены: за ФИО1 признано право на предоставление в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "магазины, общественное питание, спорт, парки культуры и отдыха", согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО8

Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить ФИО1 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "магазины, общественное питание, спорт, парки культуры и отдыха", согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО8, в аренду сроком на 49 лет.

Отменены принятые по определению Геленджикского суда от 23 июля 2019 г. обеспечительные меры.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что в отношении объекта с кадастровым номером N истцом были заявлены требования о сносе самовольной постройки, а не приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении требований о ее сносе, а равно о сносе вновь созданного объекта с кадастровым номером N, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Также считает, что судом первой инстанции неправомерно принят к производству в качестве встречного и удовлетворен иск ответчика о признании праве на предоставление в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "магазины, общественное питание, спорт, парки культуры и отдыха".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешё ФИО2 использования - для рекреационных целей, расположенного по адресу: "адрес". Срок аренды - 49 лет.

Согласно выписке N из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", земельный участок, арендуемый ФИО1, расположен в зоне общественно-деловой застройки (ОД).

Основными видами разрешенного использования земельного участка являются: магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, предпринимательство, гостиничное обслуживание, дошкольное, начальное, основное и среднее общее образование, обеспечение научной деятельности, здравоохранение, общественное управление, обеспечение внутреннего правопорядка, социальное обслуживание, спорт, парки культуры и отдыха, образование и просвещение, банковская и страховая деятельность, коммунальное обслуживание, водный транспорт, автомобильный транспорт, земельные участки для размещения многофункционального административно-торгового комплекса, земельные участки для размещения объектов инженерной инфраструктуры, обслуживание транспорта, земельные участки прочих мест проживания, парки культуры и отдыха.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства - нежилые здания с кадастровыми номерами N (год постройки 1990) и N (год постройки 2012), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

С целью определения функционального назначения спорных объектов капитального строительства и их соответствия градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам судом первой инстанции по ходатайству представителей сторон по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НовоТех".

Согласно заключению экспертов ООО "НовоТех" N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является многофункциональным зданием, включающим в свой состав кафе и помещения для персонала. Имеется возможность использовать помещения в качестве административных.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) является зданием кафе.

При этом объект с кадастровым номером N создан в результате реконструкции здания автостоянки лит. А, и его приведение в первоначальное состояние невозможно, поскольку это приведет к полной утрате (уничтожению) объекта капитального строительства.

Также в результате проведенного исследования экспертами определены следующие нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при возведении спорных объектов: расположение спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером N до границы, отделяющей земельный участок с кадастровым номером N от территории общего пользования (со стороны прохода), не соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик", т.к. указанное строение частично расположено на территории общего пользования, т.е. не соблюден нормативный отступ - 3.0 м.; расположение спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером N до границы, отделяющей земельный участок с кадастровым номером N от территории общего пользования (со стороны прохода), не соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик", так как указанное строение расположено по границе с территорией общего пользования, то есть не соблюден нормативный отступ - 5.0 м.

При этом экспертами было установлено, что спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, N соответствуют всем строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни (здоровья) и безопасности граждан.

Разрешая иск администрации, суд первой инстанции положил в основу принятого решения выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу, что сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении, реконструкции спорных построек, а именно, в части несоблюдения градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ арендуемого земельного участка, не являются безусловным основанием для сноса строений. При рассмотрении вопроса о возможности сохранения спорных построек суд первой инстанции принял во внимание, что они соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также могут быть использованы в соответствии с установленным для данной территории градостроительным регламентом.

При этом, суд первой инстанции учел, что постановлением главы города-курорта Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден протокол N заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из указанного протокола, межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности завершения самовольно начатой реконструкции здания автостоянки и об изменении целевого назначения здания автостоянки на кафе с административно-бытовыми помещениями, а также предоставления ООО ПКФ "КНЕиС", правопреемником которого является ФИО1, дополнительного земельного участка площадью порядка 330 кв.м, для эксплуатации комплекса парка аттракционов. Таким образом, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было принято решение о сохранении объекта капитального строительства с кадастровым номером N в реконструированном состоянии.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО ПКФ "КНЕиС", правопреемником которого является ФИО1, принимались меры к легализации спорных построек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден протокол N заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО ПКФ "КНЕиС" согласовано завершение самовольно начатой реконструкции здания автостоянки, и об изменении целевого назначения здания автостоянки на кафе с административно-бытовыми помещениями, а также предоставления ООО ПКФ "КНЕиС", правопреемником которого является ФИО1, дополнительного земельного участка площадью порядка "данные изъяты" кв.м, для эксплуатации комплекса парка аттракционов.

Таким образом, администрацией муниципального образования город- курорт Геленджик было принято решение не только о сохранении спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, но и предоставление дополнительного земельного участка с целью оформления в установленном порядке права собственности на указанный объект капитального строительства.

Кадастровым инженером ФИО8 подготовлена схема границ земельного участка с учётом сложившегося порядка пользования и находящихся на нем объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимались меры по оформлению права аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации, принадлежащих ему на праве собственности зданий. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было отказано в формировании и предоставлении в аренду дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю было отказано в утверждении схемы земельного участка и последующем предоставлении его в аренду.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, суд пришел к выводу, что заявитель обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, для использования спорных объектов капитального строительства по назначению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в аренду земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части отказа в сносе спорных объектов недвижимости, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно выписке N из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", земельный участок, арендуемый ФИО1, расположен в зоне общественно-деловой застройки (ОД).

ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства - нежилые здания с кадастровыми номерами N (год постройки 1990) и N (год постройки 2012), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Заключением судебной экспертизы было установлено, что спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, N соответствуют всем строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни (здоровья) и безопасности граждан.

Выводы экспертов администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в ходе судебного разбирательства не были оспорены и опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Поскольку согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик N по земельному участку с кадастровым номером N указанный земельный участок находится в зоне общественно-деловой застройки (ОД), основными видами использования земельного участка являются: "магазины, общественное питание, спорт, парки культуры и отдыха", судами верно установлено, что спорные объекты могут быть использованы в соответствии с установленным для данной территории градостроительным регламентом, с учетом того, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности их к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Следовательно, доводы администрации о нарушении вида разрешенного использования земельного участка при сохранении и эксплуатации спорных объектов недвижимости, являются необоснованными и не могут являться основанием для применения такой крайней меры, как снос объектов.

При этом, установленные в ходе судебной экспертизы отдельные нарушения, которые были допущены при возведении, реконструкции спорных построек, а именно, в части несоблюдения градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ арендуемого земельного участка, сами по себе не являются безусловным основанием для сноса строений.

Кроме того, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В связи с этим, оснований для сноса спорных объектов недвижимости суды правомерно не усмотрели и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части необоснованности удовлетворения встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в аренду и обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Принятые судебные акты в указанной части требованиям закона не соответствуют.

Судами не было принято во внимание, что встречные исковые требования ФИО1 о признании права на предоставление в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "магазины, общественное питание, спорт, парки культуры и отдыха" не направлены на зачет первоначальных исковых требований администрации по сносу самовольных построек на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций в рассматриваемой части не учли, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и другие).

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты своего права путем обязания признания за ним права на предоставление в аренду земельного участка площадью 5055 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "магазины, общественное питание, спорт, парки культуры и отдыха".

Ответчиком в материалы дела были представлены копии письменных отказов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в утверждении схемы расположения границ земельного участка по указанному адресу

Вместе с тем, указанные отказы администрации в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были, в материалах дела отсутствуют сведения о применении надлежащего способа защиты права в виде оспаривания в установленные законом сроки указанных действий органа местного самоуправления в порядке административного судопроизводства. Принятые администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик решения ответчиком не обжаловались и в судебном порядке незаконными признаны не были.

Помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска в указанной части, истец по встречному иску должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В данном случае, истец по встречному иску не обосновал, каким образом констатация признания права сама по себе может восстановить права собственника объектов недвижимости при сохранении фактического владения земельным участком за арендатором. Защита путем подачи иска о признании права на предоставление в аренду земельного участка, при сохранении фактического владения земельным участком за ФИО1, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в своем решении испрашиваемый ответчиком вид разрешенного использования земельного участка "магазины, общественное питание, спорт, парки культуры и отдыха", фактически самостоятельно установилвид его разрешенного использования, тем самым, подменил собой соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, при рассмотрении спора в вышеуказанной части суды допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, ограничился указанием в апелляционном определении на оставление апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик без удовлетворения, не дав никакой оценки доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в аренду и обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить земельный участок и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании и права на предоставление земельного участка в аренду и обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить земельный участок.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.