Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6076/2021[88-10155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Сергея Юрьевича к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка, по кассационной жалобе Комиссарова С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя администрации МО город Краснодар Казанцевой Ю.Ю, возражавшей против поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комиссаров С.Ю. первоначально обратился в суд с административным иском к администрации МО г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании неправомерным отказа в предоставлении ему земельного участка.

В обоснование исковых требований указывалось, что Комиссаров С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", назначение земли: земли населенных пунктов и предназначенных для ведения крестьянского хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок перешло к Комиссарову С.Ю. согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При выполнении кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка было установлено, что отсутствует свободная площадь, так как вся площадь земельного участка в его местоположении предоставлена третьим лицам.

Полагая, что имущество утрачено им вследствие действий ответчика, Комиссаров С.Ю. обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность ему бесплатно иного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, который расположен по адресу: "адрес", ул. "адрес" взамен принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в связи с невозможностью установления его границ на местности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данного земельного участка отказано.

Истец просил суд признать незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, изложенный в письме от 28 ноября 2018 года, обязать администрацию МО г. Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ему в собственность бесплатно испрашиваемый земельный участок в соответствии с координатами согласно техническому отчету по определению местоположения границ и площади указанного земельного участка, изготовленному кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка.

Ответчики против иска возражали.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года административное исковое заявление Комисарова С.Ю. о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка было удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела требования истца разрешены в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года исковые требования Комиссарова С.Ю. отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года по жалобе истца было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комисаров С.Ю. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО8, он является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Ранее указанный земельный участок постановлением главы администрации г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен ФИО8, для ведения крестьянских хозяйств, но постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером N, было прекращено в момент ее отказа от него. Отклоняя его требования, суды не учли, что данное постановление было отменено решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019.

По мнению подателя жалобы, суды фактически пересмотрели в непредусмотренной процессуальным законом форме ранее вынесенное судебное постановление, нарушив при этом его преюдициальную силу и принцип правовой определенности. Кроме того заявитель ссылался на нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении дела в отсутствие надлежащего извещения истца о дате и времени его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая подателя кассационной жалобы и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", назначение земли: земли населенных пунктов и предназначенных для ведения крестьянского хозяйства, принадлежащий на праве собственности истцу, действительно фактически отсутствует на местности, т.к. вся площадь в его местоположении предоставлена третьим лицам.

При этом, несмотря на договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО9, указанный земельный участок, ранее постановлением главы администрации г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлявшийся ФИО8 для ведения крестьянских хозяйств, впоследствии постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ был у нее изъят, а документы, выданные на право собственности на землю (в т.ч. и ФИО9), признаны утратившими юридическую силу.

Разрешая спор, суды исходили из ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ и полагали, что последующее решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеет, т.к. на момент заключения договора данное постановление являлось действующим.

Вместе с тем, безотносительно обоснованности соответствующих выводов судов нижестоящих инстанций (при том, что действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебной проверки не являлась) необходимо иметь в виду, что обстоятельства законности или незаконности изъятия у правопредшественника заявителя земельного участка и невозможность определения на местности данного участка не являются достаточным основанием для возмещения убытков в форме предоставления истцу иного определенного земельного участка, находящегося в ведении ответчиков, с нарушением публичных процедур его предоставления, установленных Земельным кодексом РФ.

Помимо изложенного из материалов дела следует, что возможность предоставления свободного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" взамен земельного участка с кадастровым номером N в порядке натурального возмещения администрацией МО не рассматривалась, а оснований к судебному понуждению ответчиков предоставить данный участок не имеется.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о допущенных нарушениях его процессуальных прав, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие. Неявка истца и его представителя в соответствующие судебные заседания судов как первой, так и апелляционной инстанций, поводом для отложения рассмотрения дела являться не могла, поскольку истец заблаговременно уведомлялся об указанных заседаниях. Доказательств уважительности неявки в суд первой инстанции, несмотря на направление заявления об отложении рассмотрения дела, в деле не имеется, а риск последствий неполучения судебного извещения в заседание суда апелляционной инстанции по правилам ст. 165.1 ГК РФ лежит на адресате.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комиссарова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: