Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-6140/2021[88-13350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Болотовой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Болотовой Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Болотовой Л.Ю. - Костенко М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось с иском к Болотовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 марта 2014 года между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Болотовой Л.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику представлена кредитная карта с лимитом 80 000 рублей. ООО "Лидер", обладающе правом требования на основании договора цессии, 13 августа 2018 года направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 94 571 рубля 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 037 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска с приложениями в адрес ответчика 170 рублей.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Болотовой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Эксперт-Финанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2014 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Болотовой Л.Ю. заключен кредитный договор N.

По условиям договора ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (кредитор) предоставил Болотовой Л.Ю. (заемщику) кредитную карту с лимитом 80 000 рублей, бессрочно, процентная ставка составила 28, 8 % годовых. Ежемесячный платеж по карте составляет 5 % от суммы задолженности по основному долгу и сумма процентов, начисляемых на сумму основного долга за расчетный период. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0, 7 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно выписке по счету, последняя операция по частичному погашению кредитной задолженности по счету в сумме 12 000 рублей произведена Болотовой Л.Ю. 15 декабря 2014 года.

По состоянию на 25 мая 2017 года просроченная задолженность по кредитному договору Болотовой Л.Ю. составила 94 571 рубль 72 копейки, из них основной долг 79 886 рублей 7 копеек, проценты, штрафы, пени, комиссия 14 685 рублей 65 копеек.

23 марта 2017 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) N.

30 марта 2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N. Согласно предмету договора ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Болотовой Л.Ю. по кредитному договору N в размере 94 571 рубль 72 копейки.

13 августа 2018 года ООО "Лидер" направило Болотовой Л.Ю. уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму с предложением погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии.

10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Целинского района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 94571 рубля 72 копеек и расходов по уплате государственной пошлины с Болотовой Л.Ю, который определением мирового судьи от 24 мая 2019 года отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с его выводами не согласился, указав, что истцом срок исковой давности для предъявления настоящего иска не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что сделал суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, период со дня принятия заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Как следует из материалов дела и установлено судами, течение срока исковой давности прерывалось обращением ООО "Лидер" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10 апреля 2019 года, который был отменен 24 мая 2019 года по результатам рассмотрения соответствующего заявления должника.

При установленных обстоятельствах предъявление истцом иска в районный суд 27 февраля 2020 года после отмены судебного приказа 24 мая 2019 года свидетельствует о соблюдении этой спорящей стороной срока исковой давности.

Предъявление настоящего иска в суд по истечении 6 месяцев со дня отмены приказа не свидетельствует об истечении срока исковой давности ввиду его подачи в течение трех лет со дня выставления требования о погашении суммы долга по бессрочной карте.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и отсутствии оснований для применения исковой давности основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов