Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6688/2021[88-10776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" -Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Айрапетовой А.К. -Арушанова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Айрапетова А. К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в неполном объеме. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Айрапетовой А.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 195 900 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 118 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, заключение судебной экспертизы не соответствует закону.

В письменных возражениях представитель Айрапетовой А.К. -Арушанов С.В. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки "Мерседес", г/н. N причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем был признан водитель автомобиля марки "Датсун", г/н. N, под управлением Антоненко С.А.

Истец 25 июня 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 400 рублей.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику ИП Джаримову З.Д, согласно отчета N от 29 июля 2019года которого стоимость ремонта с учетом износа составила 441 900 рублей.

4 сентября 2019 года Айрапетова А.К. направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Установлено, что 11 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело дополнительную выплату в размере 126 200 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 169 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 430, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие страхового случая, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, а также сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, произвел расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, а также иных компенсационных и штрафных выплат.

При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N 20-628/А от 25.02.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 365 500 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2020 года судом была назначена экспертиза в ООО "Южная независимая оценочная компания" (л.д.144-145).

При этом, на момент назначения экспертизы по данному делу уже было проведено два экспертных исследования: заключение ООО "Компакт Эксперт" N от 12.07.2019г, выполненное по заказу АО "АльфаСтрахование" и экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 29.10.2019г.NУ-19-42954/3020-005, выполненное по заказу Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Айрапетовой А.К.

Однако, ни одному из указанных заключений суд первой инстанции при назначении экспертизы какой-либо оценки не дал и в определении от 14.01.2020 года не обосновал необходимость ее назначения.

Вместе с тем, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д.20-27) 13.11.2019г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 169 600 руб, исполнило обязательство перед ним в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 29.10.2019г.NУ-19-42954/3020-005.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Айрапетовой А.К. с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 29.10.2019г, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако, судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 ГПК РФ, не были соблюдены.

Положив в обоснование выводов по делу заключение экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания", суд первой инстанции, в нарушение приведенных законоположений, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "Консалтинг Групп", не привел и при принятии решения.

Наряду с этим, судом первой инстанции не дана оценка тому, что указанная экспертиза проведена исключительно по материалам гражданского дела, в которых содержится та же исходная информация, что использовалась предыдущими экспертами, осмотр транспортных средств экспертом не производился.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ, указанное нарушение не устранено, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы оценки не дано, также как и самому заключению первоначальной экспертизы ООО "Консалтинг Групп".

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права является существенными, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи