Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-6719/2021[88-10806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариева Кайдара к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" о понуждении возвратить земельный участок, взыскании стоимости биологической рекультивации земельного участка, арендной платы по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Самохина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сариев К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград") о понуждении возвратить земельный участок, взыскании стоимости биологической рекультивации земельного участка, арендной платы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что передал ответчику в пользование земельный участок с кадастровым N. Данный участок предоставлялся сроком на 274 дня для производства работ на объекте капитального ремонта "МГ Союз ДУ 1400 мм на участке 612-632 км Палласовское ЛПУМГ". Однако земельный участок истцу не возвращен и убытки, связанные с временным пользованием, ответчиком не возмещены.

Истец просил обязать ответчика возвратить земельный участок в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать в его пользу с ответчика арендную плату за пользование земельным участком за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 7457 рублей 68 копеек, стоимость биологической рекультивации земельного участка в размере 1 242 870 рублей 72 копейки.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскана стоимости биологической рекультивации земельного участка в размере 1 242 870 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение районного суда первой инстанции изменено в части стоимости биологической рекультивации земельного участка, ее размер снижен до 684 572 рублей 06 копеек.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Сариев К, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

На земельном участке расположены подземные объекты магистрального газопровода "Союз".

В целях проведения капитального ремонта магистрального газопровода "Союз" 25 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (его части) на срок с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года.

03 марта 2016 год между сторонами заключено соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации земельного участка, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу стоимость биологической рекультивации, включающую комплекс агротехнических мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, связанных с предоставлением им в аренду части земельного участка площадью 21, 8681 га.

Договор аренды заключен с протоколом разногласий, согласно которому из текста договора исключены пункты о том, что соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации и расчет стоимости биологической рекультивации, являются неотъемлемой частью договора аренды.

Соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации от 03 марта 2016 года также подписано ООО "Газпром трансгаз Волгоград" с протоколом разногласий, согласно которому пункт 2.1 соглашения о возмещении стоимости биологической рекультивации был изложен в новой редакции: "стоимость биологической рекультивации составляет 1 858 788, 5 рублей без НДС".

Письмом от 25 марта 2016 года истец сообщил об отказе в подписании протоколов разногласий и возвратил их без подписания.

18 апреля 2016 года ответчик произвел оплату стоимости биологической рекультивации земельного участка в размере 1 858 788 рублей 50 копеек.

Для установления действительной стоимости биологической рекультивации земельного участка судом первой инстанции назначена почвоведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУВО "Волгоградский государственный аграрный университет".

Поскольку при проведении исследований в указанном учреждении были допущены нарушения, судом назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ФНЦ агроэкологии РАН.

Согласно заключению экспертов суммарная стоимость затрат на биологическую рекультивацию земельного участка в расчете на его общую площадь 21, 8681 га с учетом НДС 18% в ценах на 1 квартал 2016 года составила 3 101 659 рублей 22 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении почвоведческой экспертизы, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости биологической рекультивации участка в размере 1 242 870 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначено в суде первой инстанции на 27 октября 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Газпром трансгаз Волгоград". При этом суд счел, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение направлено не по месту нахождения ответчика ("адрес"), а в почтовое отделение с индексом N и вручено другой организации ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

При этом в материалах дела не имеется какой-либо информации, подтверждающей размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" информации об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела без надлежащего извещения ООО "Газпром трансгаз Волгоград", что сделало невозможным реализацию принадлежащих ему процессуальных прав.

Кроме этого, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что на предъявленные Сариевым К. исковые требования ответчиком были представлены возражения, в которых он ссылался на необоснованность иска.

Однако после этого в материалы дела непосредственно перед протоколом судебного заседания от 27 октября 2020 гожа, в котором было постановлено решение без участия ответчика, представлено заявление истца об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму биологической рекультивации земельного участка в размере 1 242 870 рублей 72 копейки.

Каких-либо данных о том, что копия указанного выше заявления об изменении исковых требований направлена ответчику или вручена ему иным способом, в материалах дела не имеется.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил измененные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму стоимости биологической рекультивации земельного участка, однако в остальной части решение суда, принятое по дополненным исковым требованиям, о которых ответчик не был извещен, оставил без изменения.

Также следует отметить, что в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, назначенная судом 12 декабря 2019 года, была проведена с участием тех же специалистов (Б.М.А. и С.Л.А.), что и первичная экспертиза, однако судами первой и апелляционной инстанций данному обстоятельству оценка не была дана.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова