Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6736/2021[88-10656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки - принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности ангара с кадастровым номером N, расположенного частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам, просили признать нежилое строение - ангар с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет и своими силами осуществить ее снос.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на которых расположен спорный ангар. Земельный участок под данным строением снят с кадастрового учета на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт незаконного образования земельного участка, на котором возводился спорный ангар; ФИО2, ФИО4 и ФИО5 также являлись ответчиками по указанному спору, рассмотренному судом в 2010 "адрес" истцами указано, что принадлежащие им земельные участки не предназначены для эксплуатации спорного объекта, т.к. относятся к землям населенных пунктов, имеющим сельскохозяйственное назначение.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены.

Признано нежилое здание - ангар с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО10, ФИО4 и ФИО5 своими силами и за свой счет в течение трех месяцев осуществить снос нежилого здания - ангара с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение от 01 декабря 2020 г. и оставить в силе решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2019 г.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически лишил ответчиков зарегистрированного права собственности не только на ангар, но и на земельный участок, хотя таких требований истцами не заявлялось, действительность права на земельный участок и обстоятельства его приобретения истцами не оспаривались.

Ссылку суда на недействительность выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованной и не соответствующей действительности. Судом сведения из ЕГРН в подтверждение ее недействительности не истребовались, достоверность сведений, содержащихся в предоставленной суду выписке, не проверялась.

Указывает, что при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, возведенной до 1995 года, должны применяться нормы, действовавшие до введения в действие части 1 Гражданского кодекса РФ. Стороной истца было заявлено, а стороной ответчика не оспаривалось, что нежилое строение ангар - было возведено хозяйственным способом в 1980 г, что также подтверждается материалами дела. Указывает, что в отношении объектов, возведенных хозяйственным способом, то есть на собственные средства, процедуры ввода объекта в эксплуатацию действовавшее на тот период времени законодательство не предусматривало и не регулировало. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года регулировала только последствия самовольного строительства жилого дома. Считает, что признание спорного ангара самовольным и в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежащим сносу противоречит Конституции Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении решения Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2010 по делу N, так как истцом требований, направленных на разрешение спора о праве на земельный участок, не заявлялось. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконном приобретении ответчиками прав на земельный участок необоснованны и не соответствуют действительности. Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N по настоящее время зарегистрировано и никем не оспаривалось.

Полагает, что суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, обоснованно критически отнесся к предоставленному стороной истца в материалы дела свидетельству о праве коллективной долевой собственности ТОО "Янтарь" от ДД.ММ.ГГГГ и делу по созданию электронных кадастровых карт и баз данных Ассоциации "Новороссийская" Приморского округа г. Новороссийска, поскольку надлежаще заверенных копий указанных документов суду не было предоставлено. Вместе с тем, в материалы дела, стороной ответчика предоставлена надлежаще заверенная копия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N, содержащего в себе Постановление Администрации г.Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3 которого свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ТОО "Янтарь" как временный документ, признано утратившим силу с момента подписания Постановления N.

Обращает внимание на отсутствие в материалах гражданского дела определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект недвижимости - ангар с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный ангар принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, право ответчиков зарегистрировано надлежащим образом, никем не оспорено. Также суд указал, что право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано надлежащим образом, никем не оспорено, как и обстоятельства его приобретения. Согласно выводам суда первой инстанции, истцами не заявлен спор о праве на земельный участок, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и признания спорного объекта, возведенного на чужом земельном участке, самовольной постройкой.

Суд критически отнесся к свидетельству о праве коллективной долевой собственности ТОО "Янтарь" от ДД.ММ.ГГГГ и делу по созданию электронных кадастровых карт и баз данных Ассоциации "Новороссийская" "адрес", предоставленным истцами в материалы дела в качестве доказательства принадлежности им земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут применяться к самовольным постройкам, возведенным до 1995 г.; при этом статья 109 ГК РСФСР 1964 года регулировала только последствия самовольного строительства жилого дома применительно к нежилым зданиям, строениям и сооружениям, возведенным до ДД.ММ.ГГГГ, следует руководствоваться Постановлением СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", однако данное постановление допускало снос самовольных построек в административном порядке, в связи с чем не может быть применено к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 131, ст. 209, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчикам ангара с кадастровым номером N, спорное здание ангара частично находится на принадлежащих истцам земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Собранными материалами дела подтверждается факт нахождения спорного нежилого здания (ангара) на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, которые являются землями населенных пунктов и не предназначены для эксплуатации ангара.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный ангар правомерно расположен на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку действующая запись о таком земельном участке фактически отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании недопустимого доказательства - неактуальной выписки из ЕГРН, при этом надлежащим образом не рассмотрел вопрос о том, что по общедоступным данным ФГИС ЕГРН указанный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах дела имеется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2010 по делу N, в котором участвовали ФИО2, ФИО4 и ФИО5 На основании данного судебного акта земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета в связи с его незаконной постановкой на государственный кадастровый учет. Соответственно, материалами дела подтверждается, что судебным актом, вступившим в законную силу, был установлен факт незаконного образования земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации ангара", что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции, опираясь на недопустимые доказательства в виде неактуальных сведений о наличии у ответчиков права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пришел к неверному выводу о том, что спорный ангар расположен на земельном участке, предназначенном для его строительства и эксплуатации. В этой связи судом не учтено, что спорный ангар является самовольной постройкой, т.к. он возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и его эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции с целью установления соответствия спорного ангара действующим нормам и правилам по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза". Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ, ангар с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства. На основании геодезических измерений экспертами установлено, что ангар с кадастровым номером N находится в границах земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты" кв.м) и N ("данные изъяты" кв.м). На основании проведенного исследования установлено, что объект - ангар с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам и правилам. Установить соответствие градостроительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов не представляется возможным, сведения о расположении ангара в границах участка на момент возведения ангара у экспертов отсутствуют. Объект ангар с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание данное заключение экспертов как надлежащее доказательство по делу и, с учетом фактических обстоятельств дела, указал, что выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что истцами не доказано наличие достаточных, веских и неустранимых оснований для признания принадлежащего ответчикам ангара самовольным, а также для применения меры ответственности в виде сноса за счет ответчиков спорного ангара, вследствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил создающего угрозу жизни и здоровью граждан, а также реальные препятствия истцам в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Установив, что спорный ангар с кадастровым номером N частично расположен на земельных участках истцов с кадастровыми номерами N и N, не предназначенных для эксплуатации данного объекта, данные участки относятся к землям населенных пунктов, используемым для сельскохозяйственных целей, и не предназначены для эксплуатации спорного строения, имеющего признаки самовольной постройки и подлежащего сносу, в том числе, с целью восстановления правомочий истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными участками, суд апелляционной инстанции признал исковые требования ФИО3 и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 года, удовлетворено заявление ООО "Прогресс", суд признал незаконными действия Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю и управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, с обязанием снять указанный участок с кадастрового учета. В рассмотрении указанного спора ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 участие принимали, в связи с чем их доводы о законности возникновения права собственности на земельный участок как у предыдущего собственника так и ответчиков, во внимание не принимаются, поскольку решением суда в 2010 году дана оценка всем действиям, связанным с формированием участка с кадастровым номером N и постановкой его на кадастровый учет, которая была признана незаконной.

Кассационная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года, оставляя без изменения названное решение суда, указала, что по данным ФГНУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю и Территориального отдела по г. Новороссийску УФАКОН по Краснодарскому краю земли ООО "Прогресс" (до переименования ООО "Янтарь") были поставлены ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка с кадастровым номером N, который является "родительским" участком, для спорных земельных участков.

Судебная коллегия указала, что земельные участки выделялись гражданами из участка с кадастровым номером N незаконно. Так, согласно поконтурным ведомостям Росземкадастра, Института РосНИИ земпроект, ФГУП КубаньНИИгипрозем при создании электронных кадастровых карт и баз данных Ассоциации "Российская", за ООО "Прогресс" были закреплены земельные участки на которых расположена оросительная систем, перешедшая к ООО "Прогресс" как правопреемнику КХ "Янтарь-1". На территории этих земель выделены земельные участки, в том числе и участок с кадастровым номером N. Лица, не являющиеся участниками ООО "Прогресс", обладая правом собственности на земельные участки других хозяйств, произвели межевание, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности земельных участков на территории ООО "Прогресс", в связи с чем судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе относительного земельного участка с кадастровым номером N (т.1 л.д.19-45).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на выписку из ЕГРН за N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания сооружения "Ангар". Сведения о расположении ангара в границах участка на момент возведения ангара у экспертов отсутствуют, в настоящее время сведений в ЕГРН о данном участке нет (т.2 л.д.160).

На основании геодезических измерений экспертами установлено, что ангар с кадастровым номером N находится в границах земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты" кв.м) и N ("данные изъяты" кв.м).

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что право собственности на ангар возникло до введения в действие Закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяется, не подтверждается материалами дела и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчики стали собственниками ангара на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право собственности продавца возникло на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149).

В материалах дела имеется решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2000 года, которым за ФИО11 признано право собственности на ангар общей площадью "данные изъяты" кв.м расположенный в районе "адрес". Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 августа 2001 года площадь ангара уточнена - "данные изъяты" кв.м.

Исходя из материалов дела спорный ангар зарегистрирован за ответчиками на праве общей долевой собственности как объект недвижимости - нежилое здание, с постановкой на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и указанием сведений о координатах характерных точек объекта недвижимости (т.1 л.д.6-12).

Поскольку закон связывает возникновение права собственности с моментом регистрации данного права, у суда имелись основания для применения к данным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления требований о сносе явилось нахождение спорного строения на земельном участке истцов, то есть на участке не предоставленном для этой цели и не принадлежащем ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Кроме того, на основании проведенного исследования ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" установлено, что объект - ангар с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" имеет признаки физического старения, плотное прилегание к обрешетке элементов кровли, выполненных из штучных материалов не обеспечивается; имеются вертикальные и косые трещины; наклоны и выпучивание кладки: раздробление камня и смешение рядов кладки по горизонтальным швам в результате чего эксперты пришли к выводу, что техническое состояние объекта исследования оценивается как недопустимое, существует опасность для пребывания людей; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы эксперта подтверждаются фотографиями (л.д.186-215) из которых усматривается значительный физический износ спорной конструкции.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом делается вывод, что отсутствие заглубленного фундамента свидетельствует о том, что имеется возможность перемещения конструкций без несоразмерного ущерба назначению, то есть выполненное соединение позволяет произвести демонтаж конструкций без их повреждений, осуществить перевозку и установку в другом месте.

Поскольку действующее законодательство не дает определение ангара, спорный объект может без ущерба для объекта в целом быть разобран и перемещен, право собственности на спорный объект зарегистрировано как на объект недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, доказательствам по делу и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует определение суда второй инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не переходил к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Вопрос о назначении экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, с учетом мнения сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-148), что соответствует положениям пп. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.