Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6802/2021[88-10786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Егоровой Е.С, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельзер Т.А. к ООО "Производственная компания "Волховец" об установлении факта производственной травмы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гельзер Т.А, поступившей с делом 11 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя истца Ахагова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шаповалову О.Ю, полагавшую обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоразмерностью взысканной суммы компенсации морального вреда, наступившим для истца последствиям, судебная коллегия

установила:

Гельзер Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Производственная компания "Волховец" (далее также ООО ПК "Волховец") об установлении факта производственной травмы и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что 11 октября 2016 г..она устроилась на работу в ООО "Титул" на должность уборщика производственных помещений. С 12 апреля 2017 г..ООО "Титул" было реорганизовано в форме присоединения к ООО ПК "Волховец". В ее обязанности входила уборка цехов и вынос мусора в контейнеры. 15 декабря 2016 г..около 11 часов, выполняя свои трудовые обязанности по выносу мусора из цеха N 3, по пути к контейнерам она поскользнулась на льду, скрытом под слоем воды, упала назад, сильно ударившись о землю спиной и головой. Территория работодателя не была посыпана песком. На следующий день, выйдя на работу, она начала испытывать сильные боли в теле, на работе ей делали обезболивающие уколы. 19 декабря 2016 г..истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в поликлинику. По результатам осмотра Гельзер Т.А. была признана нетрудоспособной. 23 января 2017 г..ей был поставлен диагноз "компрессионный перелом позвоночника". В дальнейшем, она проходила курсы лечения, лист нетрудоспособности был закрыт лишь в феврале 2018 г..4 декабря 2019 г..истец обратилась в ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в Республике Адыгея за получением страховых выплат, однако получила ответ, что не является получателем данных выплат, поскольку в ФСС отсутствует информация о несчастном случае, произошедшем 15 декабря 2016 г..в филиале "Титул" ООО ПК "Волховец". Производственная травма была получена ею ввиду неудовлетворительной организации работ, нарушения безопасных условий труда и требований охраны труда. До настоящего времени ответчик не оформил акт о несчастном случае па производстве, нарушив трудовое законодательство и ее права.

Поэтому просила суд установить факт несчастного случая па производстве, произошедшего с Гельзер Т.А. 15 декабря 2016 г..при выполнении ею трудовых обязанностей в ООО Производственная компания "Волховец"; взыскать с ООО Производственная компания "Волховец" компенсацию за причинение морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 г. исковые требования Гельзер Т.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт несчастного случая на производстве в виде падения с высоты роста на оледенелой поверхности, произошедшего 15 декабря 2016 г. с Гельзер Т.А, работавшей уборщиком производственных помещений в Обществе с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ", реорганизованном в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец" в пользу Гельзер Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", компенсацию морального вреда в размер 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканного в пользу Гельзер Т.А. компенсации морального вреда, определено ко взысканию 15 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной истец просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, взыскать в ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование доводов указывает, что Гельзер Т.А. неоднократно сообщала о своём падении рабочим в цеху, мастеру цеха Суворовой О, как в день падения, так и при предоставлении работодателю листов нетрудоспособности, что подтвердили свидетели в судебном заседании. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему учету, фиксации, расследованию, сообщениям во внебюджетные фонды о несчастном случае на производстве, истец вынуждена была обратиться в суд, в том числе с требованиями об установлении факта несчастного случая на производстве. Истец полагает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда необоснованно занижен судом апелляционной инстанции, не соотносится с продолжительностью и степенью физических и нравственных страданий истца, без учета наступивших для истца последствий.

Истец Гельзер Т.А, представитель ответчика ООО ПК "Волховец", представители третьих лиц ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору N от 11 октября 2016 г. Гельзер Т.А. была принята на работу на неопределенный срок в ООО "ТИТУЛ" на должность уборщика производственных помещений.

С 12 апреля 2017 г. ООО "ТИТУЛ" реорганизовано в форме присоединения к ООО Производственная компания "Волховец".

15 декабря 2016 г, около 11 часов, выполняя свои трудовые обязанности по выносу мусора из цеха N 3 Гельзер Т.А, поскользнулась на льду по пути к контейнерам, при падении назад, ударилась спиной и головой.

19 декабря 2016 г. Гельзер Т.А. обратилась за медицинской помощью в поликлинику и была признана нетрудоспособной.

23 января 2017 г. Гельзер Т.А. поставлен диагноз "компрессионный перелом позвоночника". Лист нетрудоспособности закрыт в феврале 2018 г.

Согласно выводу судебной медико-социальной экспертизы N от 24 марта 2020 г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца с 21 ноября 2017 г. составила 40%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наступления несчастного случая на производстве и руководствуясь статьями 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционные жалобы истца и ответчика, пришел к выводу, что истец намеренно сокрыла факт несчастного случая на производстве, Гельзер Т.А. не выполнила свои обязанности - не сообщила представителю работодателя о несчастном случае на производстве, не сообщила она о производственной травме и в поликлинике. В процессе рассмотрения дела, выявлено и в исковом заявлении указано, что листок временной нетрудоспособности неоднократно продлевался и предоставлялся истицей работодателю. Соответственно, у истца неоднократно в течение четырнадцати месяцев была возможность выполнить свою обязанность и уведомить работодателя о несчастном случае на производстве. Невыполнение истцом своей обязанности по сообщению представителю работодателя о несчастном случае на производстве, помимо прочего, влекло за собой и потенциальную опасность для жизни и здоровья других работников ООО "Титул".

В связи с этим, по истечении почти трех лет после предполагаемой производственной травмы, истец, вспомнив о ней, работодателю по- прежнему не сообщила, при этом обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО ПК "Волховец" добросовестно выполнило все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством, порядок действий ООО ПК "Волховец" в данной конкретной ситуации расценивается, как единственно возможных в конкретных обстоятельствах, установленных материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца, до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии

которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление противоречит требованиям закона и нарушает права Гельзер Т.А. на справедливое судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Тахмазян Е.Н. и Зайцевой Н.Н, подтвердивших факт падения истца во время исполнения трудовых обязанностей, что многим сотрудникам об этом было известно, оставлено без внимания, что работодатель, зная о том, что Гельзер Т.А. находится в больнице, а затем в течение 1 года и 2 месяцев на листе нетрудоспособности, не создал комиссию, не известил в силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций по определению размера подлежащей взысканию с ООО ПК "Волховец" в пользу Гельзер Т.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Гельзер Т.А, обращаясь в суд с иском к ООО ПК "Волховец" о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя и приведшего к повреждению его здоровья и установлению стойкой утраты ей профессиональной трудоспособности. После получения травмы Гельзер Т.А. испытывала сильные болевые ощущения, о чем свидетельствует характер травмы - компрессионный перелом позвоночника, при этом первые три дня после падения, еще не зная своего диагноза, продолжала ходить на работы, испытывая сильные болевые ощущения. Гельзер Т.А. многократно находилась на стационарном лечении, подверглась оперативному вмешательству и получила 3 группу инвалидности. Постоянные болевые ощущения причиняют ей моральные страдания. Она находилась на листе нетрудоспособности 1 год и 2 месяца и в результате уговоров работодателя уволилась и закрыла больничный.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, подлежащую взысканию с ООО ПК "Волховец" в пользу Гельзер Т.А, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда апелляционной инстанций не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 15 000 руб, которая значительно ниже заявленной Гельзер Т.А. к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (500 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Гельзер Т.А. физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте.

Суды первой и апелляционной инстанций, не учли, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются индивидуальные особенности Гельзер Т.А. (трудоспособный возраст, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вина работодателя в грубом нарушении требований охраны труда, размер добровольно выплаченной ответчиком истцу материальной помощи).

Судом не выяснена степень тяжести причиненных Гельзер Т.А. физических и нравственных страданий, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей. Судом не приняты во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению ее здоровья и установлению стойкой утраты ей профессиональной трудоспособности, ей установлена инвалидность 3 группы, Гельзер Т.А, длительное время была нетрудоспособна, последствия компрессионного перелома позвоночника привели к значительному ухудшению ее здоровья.

С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Гельзер Т.А. суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции в части размера взысканной с ООО ПК "Волховец" в пользу Гельзер Т.А. компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать обжалуемый судебный акт соответствующим закону и полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установить по делу имеющие правовое значения обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 г. отменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО ПК "Волховец" в пользе Гельзер Т.А. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи