Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-6876/2021[88-10800/2021]

Дело N 88-10800/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-6382/2018

18 июня 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года, по гражданскому делу по иску Ткаченко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Ткаченко Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года, с учетом определения судьи от 23.11.2020 об исправлении описки, заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ткаченко Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки возвращено заявителю.

Апелляционным определение Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 г, с учётом определения судьи Центрального района г.Волгограда от 23 ноября 2020 г, оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ООО "СК "Согласие" в лице представителя Юдиной Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что суды неправомерно руководствовались положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты вступили в законную силу до 01.10.2019 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2018 года исковые требования Ткаченко Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10.01.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу защиту прав и законных интересов ООО "СК "Согласие" осуществляло ООО "ХК "Джастис" на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 01 мая 2018 г.

При этом ООО "СК "Согласие" произвело ООО "ХК "Джастис" оплату стоимости оказанных услуг в размере 35 000 рублей.

В этой связи, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Ткаченко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Возвращая заявление о возмещении судебных расходов ответчику суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "СК "Согласие" обратилось в суд за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Суд кассационной инстанции оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В силу ст. 103.1. Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Срок обращения с таким заявлением три месяца. В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ согласно правилам, установленным частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", названный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку рассмотрение данного гражданского дела закончилось 28.11.2018 г, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 04.08.2020 г, т.е. после вступления в силу указанных норм, то трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек истек.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер