Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7656/2021[88-11520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, обязании оборудовать скаты крыши водоотводными устройствами, демонтировать и перенести канализацию и выгребную яму (септик), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО11 поддержавших кассационную жалобу, ответчика ФИО2 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, обязании оборудовать скаты крыши ответчика водоотводными устройствами, демонтировать и перенести канализацию и выгребную яму (септик).

В обоснование иска указал, что ему принадлежит часть земельного участка в "адрес", который граничит с участком ответчика. Скат крыши ответчика не оборудован водоотводными лотками, в результате чего вода с крыши ответчика стекает на его земельный участок, и попадает на фундамент принадлежащего ему строения. На расстоянии менее метра от границ его участка ответчик выстроил жилой дом. По территории участка ответчика проходят самотечная бытовая канализация, а на расстоянии меньше метра от его участка находится выгребная яма. Это нарушает законные права истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Попытки добровольно урегулировать спор не дали результата, в связи с этим просил обязать ответчика оборудовать скаты крыши его дома водоотводными устройствами, предотвращающими попадание воды на соседний участок; обязать ответчика демонтировать и перенести канализацию, проходящую по его участку; обязать ответчика перенести выгребную яму на расстояние, предусмотренное санитарными правилами.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 организовать водосток (в том числе оборудовать водоотводными устройствами скаты кровли, предотвращающими попадание воды на смежный участок) с кровли жилого дома по адресу: "адрес", со стороны земельного участка по адресу: "адрес".

Суд также обязал ФИО2 демонтировать и перенести канализационный трубопровод, выведенный от жилого дома по адресу: "адрес", с земельного участка по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований о переносе выгребной ямы (септика), расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже и переносе канализационного трубопровода, выведенного из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, вынес решение по требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Суд, несмотря на наличие судебного решения, имеющего преюдициальный характер для данного спора (дело N), вынес противоположное решение. При этом суд не пояснил, на основании чего им не были учтены факты, установленные судом первой инстанции по другому делу. Суд не указал, на основании каких норм права им были отвергнуты данные реестра. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон при определении понятий межевого плана и выноса точек в натуре.

В суде кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что не согласен с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении его требований к ФИО2 о демонтаже и переносе канализационного трубопровода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями по делу установлено, что согласно таблице 12.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ N/пр, самотечная бытовая канализация должна размещаться на расстоянии не менее 3, 0 м. от фундаментов зданий и сооружений. При этом из содержания прав собственности и норм, регулирующих право собственности, следует, что не допускается без согласия собственника использование его земельного участка для своих нужд.

Согласно Правилам землепользования и застройки Курганинского городского поселения "адрес", утвержденным решением Совета Курганинского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, все здания, строения, сооружения должны быть оборудованы водоотводными, устройствами (желоба, водосточные трубы, водоприемные воронки т.п.), исключающими попадание атмосферных осадков с крыш на соседние земельные участки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по ? доле каждому.

ФИО2 принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Истец, считая нарушенными свои права, как собственника земельного участка, при обращении в суд ссылался на то, что на территории его земельного участка проходит канализация, выведенная из дома ответчика, а на расстоянии меньше 1 метра от его участка находится выгребная яма, а также скат крыши ответчика не оборудован водоотводными устройствами.

Из представленного акта администрации Курганинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровля домовладения по "адрес" не оборудована водостоками, канализационные трубы, выходящие из жилого дома по "адрес", расположены на территории домовладения по "адрес". ФИО2 было направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения.

По результатам повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной администрацией Курганинского городского поселения, установлено, что требования ФИО2 выполнены частично, а именно, он организовал водостоки на домовладении по "адрес", которые не исключают попадания атмосферных осадков на территорию домовладения по "адрес". ФИО2 повторно направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушении, а именно организовать водостоки, исключающие попадание атмосферных осадков на территорию домовладения по "адрес", вынести канализационные трубы с территории домовладения по "адрес".

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушения не устранены.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО2 фактически признал, что атмосферные осадки с крыши его дома попадают на участок истца, о чем свидетельствуют его действия, направленные на устранение этого.

Установив, что кровля домовладения не оборудована водостоками, предотвращающими попадание воды (осадков) на смежный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обустройства системы организованного водостока кровли жилого дома, принадлежащего ответчику.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трубопровод самотечной канализации, принадлежащей ответчику, проходит по земельному участку истца, в связи с чем подлежит демонтажу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости демонтажа трубопровода самотечной канализации, принадлежащего ответчику, не согласился.

В обоснование требований о переносе канализационного трубопровода истец ссылался на заключение кадастрового инженера ФИО6 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра земельные участки полностью ограждены, согласно сведениям из ГКН имеют общую границу от т. 6 до т. 10, без пересечений, данные точки были вынесены в натуру и полностью совпадали с ограждением пересечений не выявлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, в деле отсутствует акт согласования точек выноса, а также сведения о подписании его смежными землепользователями. Мнение собственника соседнего участка ФИО2 не отражено. В судебном заседании ответчик ФИО2 указывал на то, что не согласен с планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 По мнению ФИО2, граница между участками истца и ответчика отображена кадастровым инженером неверно.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО11 об утверждении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сносе заборов отказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решение по спору о границе вынесено в 2019 году, а в дело представлен межевой план, выполненный в 2020 году, и он не содержит данные о получении согласований. Кроме того, в представленных планах не нашло отображение места расположения спорной канализационной трубы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суждения суда первой инстанции о том, что канализационный трубопровод проходит по участку истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

Как указал апелляционный суд, разрешая спор и обязывая ответчика перенести канализационную трубу, проходящую через земельный участок, суд первой инстанции не установил, действительно ли канализационная труба ответчика проходит через земельный участок истца, где она расположена, на чьем участке или на каком расстоянии от межи, чем мешает истцу.Также в деле не имеется технического проекта с обоснованием необходимости и наличия возможности переноса трубы в другое конкретное место. Таким образом, разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции не указал в решении, по каким основаниям и каким образом следует демонтировать канализационную трубу и куда перенести, т.е, по мнению суда апелляционной инстанции, постановленное решение неисполнимо.

Ответы на эти вопросы требовали наличия специальных познаний. Сторонами по делу в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертного исследования не было заявлено.

В удовлетворении ходатайств о приобщении заключений проектных организаций к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано на том основании, что стороны не представили доводы о невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции, а также отказались от проведения по делу экспертных исследований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав наличием канализационного трубопровода ответчика, а также наличие технической возможности переноса этой трубы в конкретное место, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части. По мнению апелляционной инстанции, требование истца о демонтаже и переносе канализационной трубы не основано на надлежащих доказательствах. При таких обстоятельствах суд второй инстанции отменив решение отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене как принятое при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств дела.

Так, в материалах дела имеются акты комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенные администрацией Курганиского городского поселения, в которых установлено, что канализационные трубы выходят из домовладения, принадлежащего ФИО7, и проходят чрез участок, принадлежащий ФИО11

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку указанным актам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом безосновательно сделал немотивированный вывод об отсутствии канализационного трубопровода.

Суд апелляционной инстанции, указал, что в деле не имеется технического проекта с обоснованием возможности переноса канализации.

При этом из дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа, данного ООО "Проектно-сметное бюро Курганинское", о возможности переноса самотечной канализации и готовности сделать проект и провести необходимые работы.

Суд апелляционной инстанции безмотивно отказал в приобщении к материалам дела указанного доказательства, несмотря на то, что суд первой инстанции не ставил перед сторонами вопрос о возможности переноса канализационной трубы.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции указав, что суд первой инстанции не установил, действительно ли канализационная труба ответчика проходит через земельный участок истца, где она расположена, на чьем участке или на каком расстоянии от межи, чем мешает истцу, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Между тем, если судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не были проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции необходимо было принять в качестве новых доказательств представленные сторонами доказательства и разрешить спор по существу с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Обращая внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и неисполнимость решения суда, суд апелляционной инстанции фактически устранился от выполнения требований пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как указал апелляционный суд, разрешая спор и обязывая ответчика перенести канализационную трубу, проходящую через земельный участок, суд первой инстанции не установил, действительно ли канализационная труба ответчика проходит через земельный участок истца, где она расположена, на чьем участке или на каком расстоянии от межи, чем мешает истцу.

Для выяснения указанных обстоятельств требовались специальные познания, однако суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

В материалах дела имеется ответ администрации Курганинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правообладателю земельного участка по "адрес" и необходимость выноса канализационных труб с территории домовладения истца. Аналогичные сведения содержатся в ответе администрации от 24.10.2019г.

Между тем, все вышеперечисленные обстоятельства, как юридически значимые, подлежали установлению судом апелляционной инстанции, в том числе прохождение канализационной трубы по принадлежащему истцу земельному участку либо в непосредственной близости от него и факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащимися в пункте 45, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вышеперечисленные положения норм материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Кроме того, согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение вышеуказанных правовых норм протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года ни помощником судьи ФИО8, ни председательствующим судьей ФИО9 протокол судебного заседания не подписан.

Данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.