Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-7739/2021[88-15884/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Удача" о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки по заявлению ООО "Удача" о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Удача" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Удача" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "Удача" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 17 сентября 2020 г. также оставил решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 г. без изменения. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, которые Общество просило взыскать в пользу ООО "Удача" с ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года заявление представителя ООО "Удача" ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Удача" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Удача" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Удача" о признании договора купли-продажи судов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заявление ООО "Удача" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций по указанному гражданскому делу оставлено без рассмотрения.

В остальной части определение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Удача" по доверенности ФИО4 просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Удача" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты при неверном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит основания для отмены апелляционнго определения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы были выявлены.

Как следует из материалов дел и установлено судами, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Удача" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

12 ноября 2019 года решением Кировского районного суда г.Астрахани исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 г. оставлены без изменения.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Удача" не заявлялся и судами по настоящему делу не разрешался.

Рассмотрение гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 г.

25 октября 2019 г. между ООО "Удача" и ФИО4 заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг заказчику, а также представлять интересы заказчика в Кировском районном суде "адрес" по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Удача" о признании договора купли-продажи судов недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств (том 2 л.д. 37-40).

По условиям договора в обязанности исполнителя входило в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения обжалование решения в суде первой, кассационной и надзорной инстанции (пункт 2.1.6 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере "данные изъяты" руб, из которых рассмотрение дела в суде первой инстанции, при условии вступления решения суда в законную силу - "данные изъяты" руб, в случае обжалования решения и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" руб, в случае обжалования судебных актов и рассмотрении дела в суде кассационной и надзорной инстанциях - "данные изъяты" руб. (пункты 4.1.1 -4.1.3 договора).

03 ноября 2020 г. между сторонами составлен акт оказанных услуг (по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения оплачена ООО "Удача" ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N (том 2 л.д. 42).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, представитель ООО "Удача" ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя по возмещению расходов, понесенных на представителя в суде кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию дела и посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Удача" расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб. за производство в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанных судебных расходов ввиду пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением, указав, что в данной части заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано представителем ООО "Удача" по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено, вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на пропуск процессуального срока как основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой и апелляционной инстанций, по существу. Между тем, пропуск срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Удача" о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления ООО "Удача" в указанной части без рассмотрения.

Проверяя определение суда в части удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, характера спорных правоотношений, категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг в суде кассационной инстанций, требований принципа разумности и справедливости. При этом определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. сторонами не обжаловалось, в связи с чем, суд указал, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части определение суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной, в частности, в Определении от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71- 11098/2017, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами неверно были определены обстоятельства дела, так как, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, последним судебным актом по настоящему гражданскому делу N является кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

При этом мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Удача" оплатило услуги исполнителя по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО "Удача" обратилось с суд первой инстанции с заявлением о взыскании фактически понесенных судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для выводов о пропуске ООО "Удача" трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, принимая во внимание изложенное выше, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить в Астраханский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Хаянян Т.А.