Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-7887/2021[88-13995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Кадомцеву А. В, Акционерному обществу "КУБАРИТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Кадомцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Кадомцева А.В. - Баронова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Рябича А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Кадомцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик с 29 сентября 2015 года использует принадлежащий субъекту Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для размещения на нем здания спального корпуса в отсутствие договора аренды, без установленных законом оснований, без внесения платы за земельный участок. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 738 354 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 83 489 рублей 42 копеек.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "КУБАРИТ" (далее - АО "КУБАРИТ").

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, иск удовлетворен частично. В пользу истца взысканы с Кадомцева А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 222 868 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 713 рублей 73 копейки; с АО "КУБАРИТ" сумма неосновательного обогащения в размере 455 300 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 214 рублей 01 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение от 12 марта 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Кадомцева А.В. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N, общей площадью 42 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с 29 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 738 354, 84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 83 489, 42 рублей.

В кассационной жалобе Кадомцевым А.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кадомцеву А.В. с 29 сентября 2015 года на праве собственности принадлежит здание спального корпуса N площадью 153, 4 кв.м, расположенного на земельном участке, собственником которого является Краснодарский край, площадью 42 800 кв.м по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 12 декабря 2016 года здание спального корпуса истребовано из незаконного владения Кадомцева А.В. и на него возложена обязанность передать этот объект в месячный срок со дня вступления решения в законную силу АО "КУБАРИТ".

Как указывал департамент имущественных отношений Краснодарского края при подаче иска, ответчик Кадомцев А.В. не является собственником земельного участка, землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает в отношении него правом постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком как с Кадомцева А.В, так и АО "КУБАРИТ", указав, что на основании вступившего в законную силу судебного акта Кадомцев А.В. перестал являться собственником здания спального корпуса и, соответственно пользователем земельного участка, сочтя, что с момента вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда от 12 декабря 2016 года и по 30 сентября 2018 года неосновательное обогащение на его стороне отсутствовало.

Суд при этом исходил из того, что за указанный период плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с АО "КУБАРИТ".

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в резолютивной части решения Геленджикского городского суда от 12 декабря 2016 года указано на истребование из незаконного владения К.Л.В. здания спального корпуса, расположенного на спорном земельном участке, и возврате этого объекта АО "КУБАРИТ", следовательно вступивший в законную силу судебный акт об истребовании имущества и его возврате является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о погашении записи о праве собственности Кадомцева А.В. и внесении записи о праве собственности АО "КУБАРИТ" на вышеуказанный объект. Установление факта незаконного владения объектом недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, применительно к данному делу, необходимо установить, что ответчик пользовался спорным земельным участком без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и сберег свои денежные средства за счет истца. При этом следует учесть, что обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

В Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Кадомцева А.В. не внесена и он продолжает являться титульным и фактическим собственником здания спального корпуса, а также фактическим пользователем спорного земельного участка, что влечет обоснованный вывод об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, предъявленный именно к э\тому лицу.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края также последовательно ссылался на то, что Кадомцев А.В. после вынесения судебного акта от 12 декабря 2016 года продолжает владеть зданием спального корпуса и использовать земельный участок, на котором находится данный объект и данные обстоятельства установлены судом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным кассационный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадомцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи