Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-7889/2021[88-11790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об установлении местоположения границ земельных участков и об устранении пользования земельным участком, по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года, ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, в котором в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил: признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", входящие в состав кадастрового дела зарегистрированного ФГУ "ЗКП" КК Сочинский филиал (отдел) ДД.ММ.ГГГГ - недействительными; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по "адрес" при жилом "адрес", обязав ответчика привести границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-ХГУ N, с приложением (планом и чертежом) земельного участка, площадью в "данные изъяты" кв.м, и государственным актом, серии КК-1, N (с чертежом земельного участка), на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью в "данные изъяты"0 кв.м, для индивидуального жилищного строительства; аннулировать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненных границах земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года, иск удовлетворен. Суд признал результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", входящие в состав кадастрового дела, зарегистрированного ФГУ "ЗКП" КК Сочинский филиал (отдел) ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Суд постановил:устранить препятствия в пользовании земельным участком с N расположенным по "адрес" при жилом "адрес", обязав ответчика привести границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серии РФ-Х1У N, с приложением (планом и чертежом) земельного участка, площадью в "данные изъяты" кв.м, и государственным актом, серии КК-1, N (с чертежом земельного участка), на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью в "данные изъяты" кв.м, для индивидуального жилищного строительства; аннулировать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненных границах земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Установлена граница между земельными участками N и N по "адрес" края согласно варианту N экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ (которое является неотъемлемой частью судебного постановления). В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит апелляционное определение от 22 декабря 2020 года отменить и оставить в силе решение Адлерского районного суда г.Сочи от 14 ноября 2018 года.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ни в межевом плане, ни в регистрационном деле в качестве документа-основания не указано решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.12.1997 об определении порядка землепользования между ФИО7 и соседями, согласно которому в пользование ФИО7 выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Более того, данное решение суда лишь определило порядок пользования земельным участком между соседями в домах N и N по "адрес", и не является правоустанавливающим документом, дающим право собственности ФИО7 на участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах. Решением Адлерского районного суда "адрес" от 1997 года часть земельного участка по "адрес" в собственность ФИО7 не определялась. Впоследствии, с 1997 по 2009 год, ФИО7 также нигде не реализовала данное решение, не оформила на основании него участок в собственность, не использовала его для уточнения границ земельного участка.

Указывает, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО8 и ФИО9, не отражен факт того, что 02 декабря 2019 г. между ФИО2 и муниципальным образованием город-курорт Сочи было заключено соглашение об образовании земельного участка с кадастровым номером N путем перераспределения принадлежащего ФИО2 земельного участка, кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По данному соглашению ФИО2 выплатил муниципальному образованию город-курорт Сочи денежные средства в размере "данные изъяты" руб, принадлежащий ему земельный участок увеличился на "данные изъяты" кв.м, и составил "данные изъяты" кв.м. В настоящее время данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

Также, экспертам не был задан вопрос о том, соответствуют ли фактические границы земельного участка ФИО3 по адресу: "адрес", первичным землеотводным документам. Свидетельство о праве собственности на имя ФИО3, выданное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на земельный участок площадью 933 кв.м, является правоудостоверяющим документом, а не правоустанавливающим. Правоустанавливающим документом является постановление Главы администрации Адлерского района г.Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО7 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (в собственность "данные изъяты" кв.м.); Государственный Акт на право собственности на землю N (пожизненное наследуемое владение "данные изъяты" кв.м.). Экспертами и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство проигнорировано. За основу был взят правоудостоверяющий документ, в котором площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" при вынесении заключения было установлено, что граница между земельными участками сторон, отраженная в результатах межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", входящих в состав кадастрового дела, зарегистрированного 19 апреля 2010 года, не соответствует границе земельного участка, определенной решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 1997 года по делу по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО11, ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, границы и конфигурация земельного участка N по "адрес" не соответствуют ни первоначальным землеотводным документам, ни конфигурации, отраженной в решении Адлерского районного суда г. Сочи от 19 декабря 1997 года.

Уменьшение закономерной площади земельного участка истца экспертом в заключении не отражалось.

Считает, что судебная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца.

ФИО3 также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года, принять новое судебное постановление, передать дело на новое рассмотрение, провести дополнительную землеустроительную экспертизу об определении закономерных границ земельного участка.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные решения не могут быть исполнены в принятом виде, так как нарушают интересы третьих лиц, а именно, нарушают права собственника "адрес", который не является стороной по делу и чьи интересы в исковом производстве не затрагивались. Установленный судом апелляционной инстанции вариант N границ не может быть реализован по причине того, что по указанным границам экспертного заключения площадь участка N будет составлять не "данные изъяты" кв. м, а всего "данные изъяты" кв.м. Также в указанных границах варианта N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ находятся объекты недвижимости (постройки), которые необходимо учитывать при установлении границ участка, о чем в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, как и в заключении эксперта не имеется никаких сведений, в связи с чем выполнение кадастровых работ по исполнению обжалуемых решений суда не представляется возможным. Ссылается на несоответствия в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями по делу установлено, что постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 1994 года N земельный участок, расположенный по "адрес", общей закономерной площадью "данные изъяты" кв.м (площадь земельного участка в пожизненном наследуемом владении по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N составляла "данные изъяты" кв.м, дополнительная площадь земельного участка в бессрочном (постоянном) пользовании составила "данные изъяты" кв.м) был предоставлен ФИО12

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО13, наследственное имущество состояло из 45/200 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2006 года договор купли-продажи хозблока литер "Р", общей площадью "данные изъяты" кв.м, входящего в состав 45/200 долей домовладения N по "адрес", заключенный между ФИО14 и ФИО15, признан действительным; признано за ФИО15 право собственности на указанный хозблок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание-хозблок, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО2

Истец обратился в ООО "ГЕО" с заявлением об определении закономерных границ земельного участка с кадастровым номером N, при выполнении работ по выносу границ земельного участка было выявлено, что границы земельного участка (по сведениям ГКН) с кадастровым номером N не соответствуют фактическим границам, возможная причина несоответствия - реестровая ошибка. При этом согласно плану взаимного расположения фактических и закономерных границ земельного участка с кадастровым номером N имеется пересечение фактических границ с соседним земельным участком с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 1995 года N в собственность ФИО7 (правопредшественник ФИО3) перерегистрирован земельный участок по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, ранее находящийся в её пожизненном наследуемом владении и предоставленный для индивидуального жилищного строительства, в пределах действующей на момент перерегистрации предельной нормы предоставления площади земельных участков в городской черте - "данные изъяты" кв.м, бесплатно, площадь сверх установленной нормы в размере "данные изъяты" кв.м, оставлена в пожизненном наследуемом владении.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в пункты 1 и 2 постановления N, а именно, сверх установленной нормы площадью "данные изъяты" кв.м оставлено в пожизненном наследуемом владении, на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, оставшийся в пожизненном наследуемом владении, - государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей.

На основании постановления N ФИО7 было выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серии РФ-XIV N, с приложением (планом и чертежом) земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления N выдан на имя ФИО7 государственный акт серии КК-1, N (с чертежом земельного участка) на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 1997 года удовлетворен иск ФИО7 к ФИО16, ФИО17 и ФИО13 об определении порядка пользования земельными участками. В пользование ФИО7 выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м; в пользование ФИО10, ФИО11 и ФИО13 - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 1998 года внесены исправления в решение суда от 19 декабря 1997 года, указано, что в пользование ФИО7 выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование ФИО10, ФИО11 и ФИО13 - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

ООО "КВАДРАТ" выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, проведен государственный кадастровый учет, уточняющий местоположение границ и площадь в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", при котором данному земельному участку присвоен кадастровый N, а уточненная площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, перешло от ФИО7 к ФИО3

В досудебном порядке спор о границах земельных участков не урегулирован.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Земгеоцентр".

Согласно экспертному заключению установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, так как сторона ответчика не допустила экспертов к объекту экспертного исследования.

На основании правоудостоверяющих (землеотводных) документов, выданных изначально в отношении земельного участка с кадастровым номером N, экспертами картометрическим способом определено местоположение границ указанного земельного участка по сведениям чертежей земельных участков, входящих в состав свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XIV, N от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта серии КК-1, N.

Экспертами установлено, что границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют данным указанных чертежей. Общая площадь зон несоответствий в части взаимного расположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N относительно границ исследуемого земельного участка по "адрес", предоставленного ФИО7, и установленных согласно данных чертежей земельного участка, входящих в состав свидетельства о праве собственности серии РФ-XIV N от ДД.ММ.ГГГГ, и государственного акта серии КК-1, N, составляет "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании экспертного заключения пришел к выводу о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН, границам, установленным согласно данных чертежей земельного участка в правоудостоверяющих документах и удовлетворил исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными и аннулировании сведений в ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции анализ проводился между данными уточненных границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и данными о границах этого же участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" кв.м, без учета вступивших в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в пользование ФИО7 выделен земельный участок по ул. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м. Судом не приведено доводов о наличии нарушений специальных нормативных актов в области межевания при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика, а равно, нарушений прав истца в результате установления оспариваемых границ.

Вопросы наличия наложений юридически закрепленных границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика, наличия кадастровых (реестровых) ошибок в сведениях ЕГРН судом первой инстанции не выяснялись, тем самым, доводы ответчика о законности проведенного межевания остались не проверенными и не опровергнутыми.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками сторон, отраженная в результатах межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", входящих в состав кадастрового дела, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует границе земельного участка, определенной решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 1997 года по делу по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО11, ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком с учетом заключения эксперта от 01 декабря 1997 года.

Согласно документам о праве собственности площадь земельного участка по "адрес" - "данные изъяты" кв.м.

Эксперты представили два варианта установления границы между земельными участками N и N.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить границу между земельными участками сторон согласно варианту N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, второй вариант в силу того, что оба участка будут одноконтурными, а также принимая во внимание то, что разработан с учетом фактических границ, наиболее соответствует интересам сторон.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серии РФ-Х1У N, с приложением (планом и чертежом) земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м и государственным актом серии КК-1, N (с чертежом земельных участков), на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью "данные изъяты" кв. м, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку это приведет к незаконному уменьшению объема прав ФИО18 на земельный участок, который был приобретен ответчиком в 2011 году, в то время как истец приобрел земельный участок в 2012 году. Экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что установить площадь участка N согласно документам о праве собственности не представляется возможным, так как изначальный земельный участок уже разделен на несколько участков с присвоением кадастровых номеров.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, а исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, как принятое при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон о регистрации, Закон) кадастровый учет осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи, прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости: образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным затоном государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 6 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации).

На основании ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках согласования границ.

Пунктом 3 ст. 6 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Центр Судебной Экспертизы", назначенная судом апелляционной инстанции, в соответствии с которой граница между земельными участками сторон, отраженная в результатах межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", входящих в состав кадастрового дела, зарегистрированного 19 апреля 2010 года, не соответствует границе земельного участка, определенной решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 1997 года по делу по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО11, ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам о праве собственности площадь земельного участка по "адрес" - "данные изъяты" кв.м. Эксперты представили два варианта установления границы между земельными участками N и N.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить границу между земельными участками сторон согласно варианту N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что данный вариант соответствует фактическим границам участков, сохраняет площадь участка N "данные изъяты" кв.м), предусматривает одноконтурность участков истца и ответчика, указав, что в первом варианте площадь участка ответчика составляет "данные изъяты" кв.м, что повлечет уменьшение размера участка истца ФИО2 По мнению суда, второй вариант в силу того, что оба участка будут одноконтурными, а также принимая во внимание то, что разработан с учетом фактических границ, наиболее соответствует интересам сторон.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части того, что в указанных границах варианта N экспертного заключения от 09 октября 2020 года находятся объекты недвижимости (постройки), которые необходимо учитывать при установлении границ участка, о чем в заключении эксперта сведений не имеется.

Экспертами указано в заключении на отсутствие строений в месте прохождения границы, однако данные выводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Экспертами не учтено, а судом апелляционной инстанции не установлено фактическое местоположение двух существующих объектов недвижимости хозяйственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N и используемых ФИО3 (схема N). Эксперты использовали сведения публичной кадастровой карты, которая не несёт полной информации обо всех объектах недвижимости, расположенных в пределах земельных участков.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции и экспертами при проведении исследования, и подлежат дополнительной проверке.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 в части того, что после вступления решения суда в законную силу ФИО2 обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка из свободного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции и экспертами при проведении экспертизы не принято во внимание то обстоятельство, что 02 декабря 2019 года между ФИО2 и муниципальным образованием город-курорт Сочи было заключено соглашение об образовании земельного участка с кадастровым номером N путем перераспределения принадлежащего ФИО2 земельного участка, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По данному соглашению ФИО2 выплатил муниципальному образованию город-курорт Сочи денежные средства в размере "данные изъяты" руб, и принадлежащий ему земельный участок увеличился на "данные изъяты" кв.м. и составил "данные изъяты" кв.м.

Судом указанные выше обстоятельства учтены не были, оценка им не дана, не установлено каким образом, в каких границах и исходя из какой площади осуществляется фактическое владение сторонами земельными участками.

Экспертами ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО8 и ФИО9, проводившими повторную судебную экспертизу, были предложены два варианта раздела: вариант 1: двухконтурный земельный участок по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м, больше чем закономерный земельный участок, принадлежавший ФИО3 на основании свидетельства о регистрации права собственности; вариант 2: одноконтурный земельный участок площадью 933 кв.м, по "адрес", по конфигурации практически полностью соответствующий формой и площадью границам земельного участка в межевом плане.

При этом, судом не учтено, что предложенный экспертами вариант раздела N не соответствует схеме, утвержденной решением суда 1997 года.

Эксперту судом был поставлен вопрос о том, каковы варианты прохождения границы между участками, с учетом сохранения площади земельных участков, указанной в документах о праве собственности.

Однако, при ответе на данный вопрос экспертами не учитывалась закономерная площадь земельного участка истца.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, принимает меры по обеспечению иска, совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 12, 14 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не установил, кому принадлежит земельный участок по "адрес" на момент рассмотрения дела, не определилсостав лиц, участвующих в деле, и разрешилспор о правах и обязанностях в отношении указанного земельного участка, не привлекая к участию в деле иных собственников.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были выполнены указания вышестоящей инстанции.

В постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 года было указано, что обращение ФИО2 в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение эксперта, установилнесоответствие взаимного расположения уточненных границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером N относительно границ этого же земельного участка по исходным данным до межевания.

При этом сравнительный анализ проводился между данными уточненных границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, и данными о границах этого же участка по состоянию на 02 июня 1995 года площадью "данные изъяты" кв.м, без учета вступивших в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 19 декабря 1997 года и определения Адлерского районного суда г. Сочи от 25 сентября 1998 года. Судом первой инстанции не приведено доводов о наличии нарушений специальных нормативных актов в области межевания при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика, а равно нарушений прав истца в результате установления оспариваемых границ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не устранил все выявленные нарушения, в частности, повторная судебная экспертиза по делу была проведена без учета вышеуказанных выводов президиума Краснодарского краевого суда, изложенных в постановлении от 18 декабря 2019 года. Из заключения повторной судебной экспертизы не усматривается, каким образом по варианту раздела N будут восстановлены права владения истца принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, учитывая, что данный вариант сохраняет площадь участка N кв.м..

Кроме того, экспертами в ходе проведённой по делу повторной экспертизы вновь не установлено, какая именно ошибка содержится в межевом плане, который составлен уже после принятого ДД.ММ.ГГГГ решения Адлерского районного суда "адрес" и учитывал его выводы.

Помимо этого, следует отметить допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

Так, из дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2020 года представитель истца ФИО19 по доверенности - ФИО20 заявила об отказе от исковых требований в части обязания ответчика привести границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серии РФ-ХГУ N, с приложением (планом и чертежом) земельного участка, площадью в "данные изъяты", 0 кв.м, и государственным актом, серии КК-1, N (с чертежом земельного участка), на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью в "данные изъяты", 0 кв.м, для индивидуального жилищного строительства (л.д, 174-175, 179-180).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В нарушение требований статей 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес определения о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в части рассмотрения и разрешения в суде указанных требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.