Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-8041/2021[88-12271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - А.Т. о признании нарушенного права в сфере охраны здоровья и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав А.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Е.В, полагающую, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия

установила:

А.Ш. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" (далее - МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону") о признании нарушенного права в сфере охраны здоровья и взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен А.Т.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2020 исковые требования А.Ш. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Ш.

В кассационной жалобе А.Ш. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, судами не дана оценка нарушениям со стороны ответчика порядка заполнения медицинской карты.

В судебном заседании А.Ш, поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Е.В, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" и 3-е лицо извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Ш. проходил стационарное лечение в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" с диагнозом: "закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый внутрисуставный спиралевидно-оскольчатый перелом хирургический шейки правового плеча со смещением отломков. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистальных эпиметафизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки".

ДД.ММ.ГГГГ А.Ш. был выписан с указанием на необходимость продолжения лечения амбулаторно под наблюдением травматолога поликлиники. Пациенту даны рекомендации: продолжать активную разработку движений в правом плечевом суставе; до 3-х месяцев со дня операции подъем тяжестей правою рукой свыше 3 кг и осевая нагрузка на нее противопоказаны; повязку "целла-каст" с левого предплечья снять амбулаторно в 6 недель со дня травмы и начать активную разработку движений в левом луче-запястном суставе; осевая нагрузка на левую руку и подъем тяжестей левой рукой свыше 3 кг противопоказаны в течении 3-х месяцев со дня травмы; регоспитализация для удаления металлоконструкции с правого плеча через 1 год со дня операции.

Медицинских документов, подтверждающих факт обращения А.Ш. в поликлинику для наблюдения по указанной рекомендации в материалы дела не представлено.

Из медицинской карты N стационара однодневного пребывания МБУЗ "Городская больница N им. Н.А. "адрес"" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.20 в оториноларингологическое отделение N поступил А.Ш. с "резанной раной левой ушной раковины, ЗЧМТ, СГМ(?)", направлен в БСМПР-2 для консультации нейрохирурга, наблюдения ЛОР Поликлиники, перевязки, обработка швов, ципролет 500 1 т, 2 раз.

Из медицинской карты стационарного больного МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону следует, что А.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нейрохирургическом отделении с диагнозом "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная зашитая рана левой ушной раковины".

Из выписного эпикриза МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону следует, что А.Ш. рекомендовано наблюдение невролога, хирурга по месту жительства, снятие швов в поликлинике по месту жительства.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N А.Ш. обратился к хирургу МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" 21.11.2014 по поводу болей в ране левого уха. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана левой ушной раковины". Назначен прием препаратов, консультация невролога, явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ш. повторно пришел на прием к хирургу по поводу болей в левом ухе. Назначена явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ш. вновь обратился к хирургу с болями в левой ушной раковине. Сняты швы, даны рекомендации.

После подписи врача стоит PS: с указанием на травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, дано направление в рентген кабинет на снимок левого предплечья. Рекомендована консультация невролога.

Также ДД.ММ.ГГГГ имеется запись терапевта, согласно которой А.Ш. обратился по поводу жалоб на боли в правом плечевом суставе. Объективно общее состояние относительно удовлетворительное, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 18... PS:... состояние движения в правом плечевом суставе болезненно ограничено. Диагноз перелом костей правого предплечья рекомендована консультация неворолога.

Следующая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, А.Ш. обратился к хирургу с жалобой на боль в левом запястье, представлен рентген ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, оставлен диагноз консолидированный перелом дистальных эпиметафизов обеих костей левого предплечья со удовлетворительным состоянием отломков, рекомендован лечебно-охранительный режим в течение 3-х месяцев со дня травмы. PS: больному дана выписка о характере травм.

Согласно протоколу рентгенологического исследования МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону от 03.12.2014 у А.Ш. описан консолидирующийся (срастающийся) перелом лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка локтевой кости.

Следующее обращение к хирургу датировано ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на боль в левом запястье, диагноз: консолидированный перелом ДЭМ левой лучевой кости, частичная контрактура левого луче-запястного сустава. Рекомендация на прохождение процедуры "Магнит" N, массаж N.

В дальнейшем, А.Ш. в МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" не обращался.

Только в 2018 году, согласно справке МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. г. Ростова-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ А.Ш. поставлен диагноз: Т 92.2 посттравматический артроз левого лучезапястного сустава 2 ст. Kellgren-Lawrence, вывих головки локтевой кости. Рекомендации: освидетельствование во МСЭК по месту жительства, оперативное лечение по ВМП в Федеральных центрах.

По обращению А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в МСО "Панацея", распоряжением главного врача МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" создана комиссия по изучению первичной медицинской документации А.Ш. и проведения служебной проверки по причине поступления жалобы в ООО МСО "Панацея" на качество оказания ему медицинской помощи.

По результатам проведенной проверки комиссией фактов нарушения порядка оказания медицинской помощи А.Ш. установлено не было.

Согласно экспертному заключению и акту экспертизы качества медицинской помощи ООО МСО "Панацея" N ж 14-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи А.Ш. также выявлено не было, сделан вывод о том, медицинские услуги, оказанные А.Ш, соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутречерепной травме" и общепринятым нормам клинической практики.

Согласно экспертному заключению и акту экспертизы качества медицинской помощи ООО МСО "Панацея" N ж 14-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оформления медицинской документации при обращении к врачу хирургу МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону". Ввиду трудности прочтения дневниковой записи оценить полноту исполнения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн не представляется возможным. Негативных последствий не установлено.

Согласно экспертному заключению и акту экспертизы качества медицинской помощи ООО МСО "Панацея" N ж 14-3 от ДД.ММ.ГГГГ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект оформления медицинской документации, однако лечение и обследование А.Ш. было назначено в соответствии с действующими клиническими рекомендациями, значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено.

Исковые требования А.Ш. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" мотивированы тем, что вред причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, что привело к ухудшению состояние здоровья и лишению возможности трудиться, ссылаясь на установленный ему в 2018 году диагноз посттравматический артроз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что доказательств реального совершения сотрудниками МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая А.Ш. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ А.Ш. не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих, что установленный в 2018 году диагноз состоит в причинно-следственной связи с характером и объемом медицинской помощи, оказанной истцу в 2014-2015 годах хирургом МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" А.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, связанного с защитой прав истца на возмещение вреда здоровью, требуются специальные познания в области медицины, то суд на основании положений части 2 ст. 56 ГПК РФ, а также требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, вправе и даже обязан был назначить соответствующую экспертизу по собственной инициативе, возложив расходы на ее проведение на ответчика, как исполнителя услуги, либо за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В данном случае, не назначив экспертизу, исходя из позиции истца об отсутствии в ней необходимости и нежелании участия в исследовании, суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская