Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8051/2021[88-11998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль"- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (далее - ООО "БТК Текстиль") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "БТК Текстиль" в должности газоэлектросварщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен в связи с сокращением численности (штата) работников.

Данное увольнение истец считает незаконным, так как работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Работодатель не учел, что истец является газоэлектросварщиком 6-го (высшего) разряда, имеет соответствующее образование, подтвержденное дипломом государственного Комитета РСФСР, аттестационное удостоверение специалиста Национальной ассоциации контроля и сварки (HACK), свидетельство о профессиональном обучении учебного центра "Волгодонскстрой", стаж работы по специальности более 25 лет, а для сокращения его выбрали из числа трех работников такой же специальности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "БТК Текстиль" в должности газоэлектросварщика.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО1 в должности электрогазосварщика в отдел главного механика ООО "БТК Текстиль" с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО "БТК Текстиль" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 485 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ООО "БТК Текстиль" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года, а решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года оставить в силе. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был принят на работу в ООО "БТК Текстиль" на участок ПИР на должность электрогазосварщика. С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в ремонтно-механический цех на должность электрогазосварщика.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отдел главного механика на должность электрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БТК Текстиль" был издан приказ N "О предстоящем сокращении численности (штата)", согласно которому принято решение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации затрат предприятия с ДД.ММ.ГГГГ сократить должность "электрогазосварщик" в структурном подразделении "отдел главного механика".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БТК Текстиль" издан приказ N "О предстоящем сокращении работника", согласно которому принято решение уволить по сокращению численности (штата) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - электрогазосварщика отдела главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление от 17.06.2020г. N о сокращении численности (штата), согласно которому штатная единица по должности электрогазосварщика отдела главного механика подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии вакантных должностей, на которые ФИО1 может быть переведен: экономист по планированию и бюджетированию, ведущий менеджер по продажам неликвидов, калькулятор, электромонтер, аппаратчик красной линии, аппаратчик красильной линии, грузчик, специалист по закупке запасных частей. ФИО1 от предложенных вакансий отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен: экономист по планированию и бюджетированию, калькулятор, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, аппаратчик красной линии, разнорабочий, дежурный оператор пожарного поста. ФИО1 от предложенных вакансий отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от 17.08.2020г. N о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен: подсобный рабочий 1 разряда. От данной вакансии ФИО1 также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с сокращением штата работников в организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание издания приказа: уведомление о сокращении численности (штата) работников N от 17.06.2020г, приказ о сокращении численности (штата) работников N от 16.06.2020г.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание" из штатного расписания общества ДД.ММ.ГГГГ исключена штатная единица "электрогазосварщик".

При увольнении работодателем ФИО1 выплачена сумма выходного пособия - 31 959, 90руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности электрогазосварщика, которая являлась единственной, в действительности имело место, и имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что работодателем соблюден порядок увольнения по данному основанию.

Отменяя указанное решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Судебная коллегия указала, что работодателем создана искусственная ситуация по изменению, путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, наименований двух должностей электрогазосварщиков, непосредственно в день издания приказа ООО "БТК Текстиль" от 16.06.2020г. N "О предстоящем сокращении численности (штата)", поскольку, как следует из представленных в материалы дела должностных инструкций сварщика и газоэлектросварщика их должностные обязанности фактически одинаковые.

ООО "БТК Текстиль" был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предстоящем сокращении численности (штата)", согласно которому принято решение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации затрат предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. сократить должность "электрогазосварщик" в структурном подразделении "отдел главного механика".

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, ООО "БТК Текстиль" был издан приказ N "О предстоящем сокращении работника", согласно которому было принято решение уволить по сокращению численности (штата) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - электрогазосварщика отдела главного механика.

Далее, судебная коллегия указала, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников ООО "БТК Текстиль" подлежала сокращению одна должность электрогазосварщика, при том, что фактически на момент принятия работодателем решения о сокращении численности (штата) - ДД.ММ.ГГГГ аналогичную должность в организации в отделе главного механика занимали несколько человек и работодателем не доказано то обстоятельство, что переименование двух должностей "электрогазосварщика" на должности "сварщика" имело место по времени до принятия решения о сокращении должности истца, так как принятие решения о заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам и принятие работодателем решения о предстоящем сокращении численности (штата) имели место в один и тот же день. В связи с этим, при определении лица, подлежащего увольнению по указанному основанию, работодатель должен был проверить наличие у занимающих аналогичные должности лиц преимущественного права на оставление на работе. А поскольку работодатель не проверял наличие у ФИО1 преимущественного права на оставление работе, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик нарушил порядок и процедуру увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Установив факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда восстановила истца в прежней должности и взыскала в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих, возникшие между сторонами отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен был проверить наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, о том, что работодателем создана искусственная ситуация по изменению наименования двух должностей в день издания приказа о предстоящем сокращении, о том, что на дату увольнения истца в отделе главного механика несколько человек занимали одинаковые должности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку, по сути сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БТК Текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи