Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-8131/2021[88-11880/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 Шамилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Горенье БТ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Горенье БТ" ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N города Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Горенье БТ" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в её пользу "данные изъяты" рублей, уплаченные за сушильную машину, "данные изъяты" рублей неустойку, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, "данные изъяты" рублей судебные расходы по оплате экспертизы, "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца: "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору купли-продажи стиральной машины Gorenje N, "данные изъяты" рублей неустойку, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей судебные расходы по оплате экспертизы, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего - "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ответчика в доход Российской Федерации "данные изъяты" рублей государственную пошлину.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2019 года названное решение мирового судьи отменено, иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Определением от 6 мая 2019 года мировой судья судебного участка N "адрес", исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов - взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Гаренье БТ" "данные изъяты" рублей судебные расходы ("данные изъяты" рублей за производство судебной экспертизы и "данные изъяты" рублей государственную пошлину).

Определением мирового судьи судебного участка N 82 города Новороссийска от 14 октября 2019 года осуществлен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, с ФИО2 в пользу общества взысканы "данные изъяты" рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права апелляционное определение от 12 марта 2019 года об отказе в удовлетворении иска ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года при новом рассмотрении настоящего дела решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым ФИО2 в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель общества указывает, что суды не учли недоказанность наличия существенности недостатка, обнаруженного в технически сложном товаре, а так же то обстоятельство, что истец, направив ответчику претензию с требованием возврата денег, не представил обществу товар для проверки качества; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на неизвещение представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего ответчик не знал об изменении исковых требований, следовательно был лишен возможности заявить о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с общества в пользу истца "данные изъяты" рублей расходы по оплате экспертизы, поскольку указанные услуги эксперта обществом были оплачены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 387 ГП РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "М.Видео Менеджмент" заключило с ФИО2 договор розничной купли-продажи товара.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ N продавец передал ФИО2 стиральную машину Gorenje N (далее - товар), стоимостью "данные изъяты" рублей, а также аксессуар к нему стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев.

Согласно товарному чеку истец с правилами гарантийного обслуживания ознакомлена и согласна, товар истцом получен полностью, претензий по комплектности, внешнему виду и состоянию не имеет, механические повреждения отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации товар стал неисправен, не включается.

Истец обратилась к ответчику, однако ее требования не были удовлетворены.

Суд первой инстанции назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ NС, представленный на исследование товар - сушильная машина Gorenje N серийный N имеет дефект: не включается, не реагирует на нажатие клавиш управления; причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, вызванный использованием некачественных комплектующих заводом-изготовителем; представленная для исследования сушильная машина является браком завода-изготовителя.

Разрешая заявление требования, учитывая положения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 18, 20, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), мировой судья исходил из того, что товар имеет производственный брак; ответчик свои обязанности не исполнил, чем нарушил срок исполнения законного требования потребителя; доказательств того, что дефект возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним его эксплуатации, ответчиком не представлено, ввиду чего пришел к выводу, что обществом нарушены права истца, как потребителя. В связи с указанным, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения основного требования истца - взыскал уплаченную сумму за спорный товар, а также для частичного удовлетворения производных требований - взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Суд второй инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, отменяя названное решение и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно оценил добытые по делу доказательства и сделал неверные выводы по делу.

В апелляционном определении от 12 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края сослался на то, что

истец не представила ни эксперту, ни суду гарантийный лист с указанием наименования товара, марки, модели, артикула, серийного номера, даты приобретения, чек не содержит серийный номер, позволяющий идентифицировать данный предмет от иного предмета соответствующей марки, то есть необходимая и обязательная информация о товаре, в том числе наименование изготовителя (импортера) отсутствует, что суд счел недопустимым; истец не представила достаточные доказательства того, что импортером представленного ею товара на экспертизу является именно ответчик.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика в том, что требования ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке не установлена, поскольку истец, не представив гарантийный лист, не сообщив иные требуемые данные о товаре, не передав его на проверку качества, лишила ответчика возможности идентифицировать товар, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, ввиду чего суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчик не допустил просрочки исполнения требований истца, а у мирового судьи не было оснований для удовлетворения иска.

Также апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответной стороны о днях судебных заседаний, проводимых по делу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции, отменяя названное апелляционное определение по кассационной жалобе истца, и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, сослался на допущенное судом второй инстанции процессуальное нарушение - рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, которой не предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, применив к спорным правоотношениям требования статей 454, 469 - 470, 492, 493 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 20, 22 - 23 Закона о защите прав потребителей, статей 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, исходил из установленного факта наличия у спорного товара производственного брака; отсутствия доказательств того, что указанный дефект возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним его эксплуатации; в установленный законом срок требование потребителя о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, имеющий существенный недостаток, ответчиком не удовлетворено, ввиду чего согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителя и наличии оснований для удовлетворения как основного требования, так и производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судья кассационного суда с приведенными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, сушильная машина отнесена к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за приобретенный технически сложный товар суммы с учетом обстоятельств дела суду в данном случае необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным (неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т. п.)

Однако этого судами нижестоящих инстанций должным образом сделано не было.

Из приведенных ранее норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. По смыслу названной нормы Закона, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Суд, сославшись на заключение эксперта, ограничился только установлением факта наличия в товаре производственного недостатка, вопрос об устранимости и существенности выявленного дефекта на разрешение эксперта не ставился. В заключении судебной экспертизы данный недостаток экспертом по признаку устранимости и существенности также не квалифицирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, в том числе о том, что дефект товара является производственным браком, однако также не установилсущественность такого недостатка и возможность его устранения. Довод ответчика о том, что он был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку истец в нарушение своих обязательств покупателя не предоставила товар по просьбе продавца для проведения проверки качества и подтверждения заявленного недостатка, а также установления причин его возникновения, судом второй инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФправовой оценки не получили.

Кроме того, основывая свои выводы на положениях статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суды не установили юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: истек ли установленный производителем гарантийный срок товара на момент обращения потребителя к продавцу, имеются ли у истца права потребителя по отношению к ответчику ООО "Горенье БТ" по заявленным требованиям, имеется ли возможность идентифицировать приобретенный товар с предметом настоящего иска - сушильной машиной ненадлежащего качества. Между тем определение данных обстоятельств необходимо для правильного распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара.

Не было учтено судами и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Материалами дела подтверждено, что истец, фактически заявляя требования о расторжении договора купли-продажи спорного товара ненадлежащего качества, между тем приобретенную в данном случае корреспондирующую обязанность как покупателя приведенными нормами Закона о защите прав потребителя по возврату товара продавцу (импортеру), не выполнила, судьба товара не разрешена и в ходе судебного разбирательства.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судами всех инстанций, рассматривающих настоящий спор.

Кроме того, судья кассационного суда обращает внимание на следующее.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного суду следовало установить, являлось ли виновным уклонение общества от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

Судами не исследовался вопрос и не устанавливались обстоятельства того, обращалась ли истец к ответчику с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, возвратила ли товар обществу, между тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В материалы дела после текста резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и перед текстом мотивированного решения от этой же даты подшит отзыв общества на исковое заявление, поступивший мировому судье согласно отметке на штампе входящей корреспонденции судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, то (том 1, л. д. 45 - 47), в котором ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество направило истцу экспресс почтой компании АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) по указанному ею адресу - "адрес", ответ на её досудебную претензию, поступившую в общество ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае установления недостатка товара производственного характера, все законные требования потребителя - истца по делу, будут удовлетворены. Кроме того, ответчик просил истца сообщить серийный номер изделия или представить гарантийный лист, а также сообщить номер телефона для организации проверки качества и банковские реквизиты для перечисления денежных средств; также ей разъяснено право на проведение проверки качества товара самостоятельно, позвонив по телефону горячей линии (том 1, л. д. 48 - 49).

Согласно письму почтовой компании АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от ДД.ММ.ГГГГ названной организацией от имени ответчика осуществлено три попытки вручения ответа на претензию истца, однако вручен ФИО2 так и не был ввиду ее отсутствия по указанному адресу и отсутствием контактного телефона для связи (том 1, л. д. 50). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец получила аналогичный ответ общества, оправленный ответчиком в её адрес ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 52 - 53), с повторным предложением провести проверку качества товара, предоставления гарантийного талона и банковских реквизитов для возврата денежных средств, однако истец уклонилась от согласования времени и места проведения проверки качества, и, как указывает ответчик, более к нему не обращалась, а спустя почти два месяца - ДД.ММ.ГГГГ предъявила иск. Между тем, доводам ответчика о том, что со своей стороны общество предприняло все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, а истец своим действиями уклонилась от такого урегулирования спора, оценки апелляционным судом не получили.

Также, судья кассационного суда обращает внимание на следующее обстоятельство. Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного разбирательства, направленный мировому судье отзыв на иск опровергает доводы общества о том, что о наличии настоящего спора в суде ему не было известно, что ставит под сомнение и добросовестность поведения ответчика в рамках возникших правоотношений.

В материалах дела так же имеется ходатайство ответчика, приложенное (том 1, л. д. 54 - 55), в котором общество в порядке статьи 73 ГПК РФ просило оказать содействие в осмотре товара и его идентификации, обязать ФИО2 сообщить ответчику время, когда уполномоченные специалисты будут допущены истцом для проверки качества спорного товара, однако данное ходатайство впоследствии судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, кассационный суд находит, что судами не установлено, что требования ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке ввиду виновных действий ответчика, следовательно требуют проверки основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судья кассационного суда обращает внимание на многочисленные нарушения судами норм процессуального права, которые состоят в следующем.

Суд первой инстанции в решении ссылается на товарный чек, согласно которому, по мнению суда, истец с правилами гарантийного обслуживания ознакомлена и согласна, товар истцом получен полностью, претензий по комплектности, внешнему виду и состоянию не имеет, механические повреждения отсутствуют. Между тем, в материалах дела такой товарный чек отсутствует. В материалах дела имеется только кассовый чек N с указанием: продавца ООО "М.видео Менеджмент", наименования товара - "суш.машина Gorenje N", даты покупки и цены товара (том 1, л. д. 3), который перечисленную в решении информацию, вопреки указанию мирового судьи, не содержит.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Имеющийся в материалах дела кассовый чек только подтверждает факт оплаты, но в нем не указывается покупатель, чек не содержит идентификационные данные товара. ФИО2 не представила суду никаких сведений, по которым можно было бы достоверно установить наименование именно спорного товара, марки, модели, артикула, серийного номера, даты приобретения, кассовый чек не содержит серийный номер, позволяющий идентифицировать данный предмет от аналогичного предмета соответствующей марки, то есть необходимая и обязательная информация о товаре, в том числе наименование изготовителя (импортера) отсутствует.

Товарный чек - это документ, который подтверждает факт покупки товара покупателем по договору розничной купли-продажи. Его выдают как вместо кассового чека, чтобы подтвердить оплату и передачу товара, так и наряду с кассовым чеком при продаже некоторых товаров, чтобы подтвердить передачу товара покупателю.

Более того, истец заявляет требования относительно предмета спора - сушильной машины. Между тем, суды нижестоящих инстанций на протяжении всего периода судебного разбирательства рассматривают спор в отношении товара - стиральная машина.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по настоящему делу, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии недостатков и причин таких недостатков в отношении товара - "стиральная машина Gorenje N"; иных идентификационных признаков объекта экспертизы определение мирового судьи не содержит (том 1, л. д. 13 - 14). Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ NС предметом исследования эксперта являлась "сушильная машина Gorenje N" серийный N, то есть фактически определение суда экспертом нельзя назвать исполненным, на поставленные судом вопросы в отношении стиральной машины заключение ответов и выводов не содержит. Разъяснения, дополнения, указания об исправлении ошибок (описок) экспертного заключения, как и принятых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предмет спора, заявленный истцом, и исследованный судами, не тождественны, что нельзя признать правомерным.

Судья кассационной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей за производство судебной экспертизы. В материалах дела имеется копия квитанции 658162, из которой следует, что истец оплатила экспертному учреждению ООО "Эксперт" производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере "данные изъяты" рублей (том 1, л. д. 36). Указанная копия не отражает даты квитанции, не содержит отметки суда о том, что копия является верной, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 41) отражено, что суд исследовал квитанцию, без указания на её подлинность.

В апелляционных жалобах (краткой от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л. д. 62 - 64 и от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л. д. 110 - 116) ответчик ссылался на необоснованность взыскания судом расходов за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей с ответчика, указывая, что общество произвело оплату данной суммы, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л. д. 118), между тем, приведё ФИО1 доводы остались без исследования и правовой оценки апелляционного суда, в обжалуемом апелляционном определении своего отражения не нашли.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пункту 29 названного постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (пункт 30).

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении его судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.

Для качественного рассмотрения гражданских дел процессуальное законодательство обязывает судью проводить подготовку к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ). Конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий, а также действия самого судьи в данной стадии процесса указываются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 147 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 - 8, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 ГПК РФ).

Из смысла статьи 167 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела без участия участвующего в нем лица возможно лишь в том случае, если у суда имеются достоверные сведения об извещении данного лица о месте и времени судебного заседания. Если кто-либо из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание, и отсутствуют сведения об извещении этих лиц, то разбирательство дела откладывается.

Однако мировой судья, приняв исковое заявление к производству суда6 июля 2018 года, установилсрок подготовки для дела до 13 июля 2018 года, то есть пять рабочих дней, что с учетом нахождения ответчика в г. Москве, нельзя признать достаточным сроком как для качественной подготовки дела к судебному разбирательству, так и для выполнения требований о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. 13 июля 2018 года мировой судья, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, счел дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его к слушанию через пять рабочих дней - 20 июля 2018 года, что при указанных обстоятельствах также нельзя признать достаточным сроком.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в нарушение главы 14 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству судом проведена формально, суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определилдоказательства, подлежащие представлению для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, не предложил ответчику представить письменные возражения на иск и доказательства в их обоснование, не предложил представить сторонам документы, устанавливающие характер взаимоотношений по заявленным требованиям, их права и обязанности, не уточнил фактическое нахождение спорного товара на момент обращения истца с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, что повлекло за собой нарушение норм материального права при рассмотрении дела по существу.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ указанным обстоятельствам оценка не дана.

Часть третья статьи 113 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, данная норма по своему смыслу и содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения.

Определением суда первой инстанции от 20 июля 2018 года в отсутствие неявившегося представителя ответчика производство по делу приостановлено на время производства назначенной мировым судьёй судебной экспертизы; сведений о том, что данное определение направлено судом в адрес общества материалы дела не содержат. Экспертиза проведена в нарушение положений статьи 84 ГПК РФ без извещения ответчика о месте и времени проведения экспертизы.

Экспертная организация ООО "Эксперт" во исполнение указанного определения суда по результатам произведенной экспертизы направила мировому судье своё заключение от 24 июля 2018 года, ввиду чего определением от 26 июля 2018 года производство по делу возобновлено, и, несмотря на нахождение ответчика в г. Москве, мировой судья назначил дело к рассмотрению на следующий день после возобновления производства по нему - 27 июля 2018 года.

27 июля 2018 года суд первой инстанции в отсутствие представителя общества, необоснованно ссылаясь на его надлежащее извещение, рассмотрел дело по существу и принял итоговый судебный акт, при этом не разрешилвопрос, имеет ли ответчик достаточный срок для подготовки к делу и явки в суд. Названное обстоятельство судья кассационного суда расценивает как невыполнение судом первой инстанции обязанности по извещению сторон о судебном заседании.

На указанные нарушения представитель общества ссылался в апелляционной жалобе, однако приведенные доводы судом второй инстанции не исследовались и остались без правовой оценки.

Судья кассационного суда обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае уточнения иска, ответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления истца и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Протокольным определением суда первой инстанции от 27 июля 2018 года к материалам дела приобщено заявление истца в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований (том 1, л. д. 41); в этом же судебном заседании, в отсутствие ответчика и доказательств того, что истец известила общество об изменении исковых требований, мировой судья принял решение по делу.

Таким образом, в нарушение положений статей 39 и 150 ГПК РФ мировой судья не отложил судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 169 ГПК РФ и не предоставил ответчику необходимое время для подготовки возражения на уточнения к исковому заявлению, в связи с чем, лишил общество предусмотренных законом процессуальных прав.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 данной статьи приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статья 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, признал за истцом право на возмещение указанных судебных издержек.

В апелляционной жалобе представитель общества, заявляя о завышенной сумме расходов на услуги представителя, ссылался на то, что по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции было проведеновсего 2 судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал. Указанным доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В то же время, соглашаясь с заявленным истцом размером расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, формально сославшись на принцип разумности и справедливости, не привел подробных мотивов относительно доводов ответчика о наличии оснований для снижения заявленной суммы представительских расходов, не проверил документальное подтверждение того, понес ли истец фактически данные расходы в заявленной сумме, в то время как материалы дела не содержат доказательств произведенной истцом оплаты 30 000 рублей по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно вывод судов о наличии оснований для взыскания суммы расходов за услуги представителя в нарушение процессуального закона не основан на доказательствах.

Также в указанной апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение правил подсудности мировым судьёй, рассмотревшим дело при цене иска более 50 000 рублей. Однако данные доводы оценки судов при последующем рассмотрении дела не получили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит, что постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года отменить

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Судья Т.А. Хаянян