Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8214/2021[88-12368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея о восстановлении на работе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея- ФИО9, ФИО6, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (далее ГУ МЧС России по Республике Адыгея) о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в должности заместителя начальника центра федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея". В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации". Основанием к увольнению истца послужило представление прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором был поставлен вопрос о рассмотрении возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, ФИО1

С приказом об увольнении истец не согласен, полагая, что основания для его увольнения отсутствуют, поскольку в 2006 году (во время службы в правоохранительных органах) возбужденное в отношении него уголовное дело N по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На момент совершения указанного деяния пункт "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета от 23.12.1992 года N4202 был изложен в следующей редакции: "в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу".

В редакции Федерального закона от 22.07.2010 N157-ФЗ пункт "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 23.12.1992 года N4202 был изложен в следующей редакции: "в связи с осуждением за преступления после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием".

В силу ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В связи с этим, работодатель не вправе был увольнять истца по указанному основанию, так как нельзя применять к трудовым правоотношениям нормы права, которые были введены в действие после совершения проступка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его увольнение по основаниям, указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" незаконным, восстановить в должности заместителя начальника центра федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года отменить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года оставить в силе. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, на основании представления прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N, уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Поводом к увольнению истца послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела N 1067161 по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено 16.08.2006 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу постановления компетентного органа о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с примирением сторон, имевшего место в 2006 году, не является достаточным основанием для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что положения данного закона подлежат применению после введения его в действие и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до вступления в силу данного закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводом городского суда и отменила принятое по делу решение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия указала, что ответчик правомерно произвел увольнение истца по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141- ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения в отношении истца положений п.7 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141- ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и увольнении со службы, поскольку закон обратной силы не имеет, подлежат отклонению.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также- Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установилограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

При этом, из буквального толкования Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ следует, что законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий или разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, является правильным.

Доводы кассационной жалобы на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального закона, выразившееся в том, что судебное заседание состоялось без участия истца, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а также находился в это время на лечении у стоматолога, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу было назначено на 24 января 2020 года.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Данное ходатайство было удовлетворено и судебное разбирательство отложено на 4 февраля 2020 года.

В указанный день истец также не явился в судебное заседание, и рассмотрение дела было отложено на 11 февраля 2020 года. В адрес истца была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, которая не вручена ФИО1, так как адресат по извещению за телеграммой не явился.

11 февраля 2020 года судебное разбирательство отложено на 18 февраля 2020 года.

Направленное истцу по почте сообщение о времени и месте рассмотрения дела не было получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах довод истца о не извещении о месте и времени рассмотрения дела не может расцениваться в качестве оснований для вывода о его ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления этого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

Представленная истцом справка о том, что он 18 февраля 2020 года находился на лечении у врача стоматолога, не свидетельствует о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не было представлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи