Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8883/2021[88-12587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" и кассационному представлению прокурора Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, просившего отменить судебные акты, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - АО "Шахтоуправление "Обуховская", Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, в период работы у ответчика в должности горнорабочего очистного забоя, приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем утратил профессиональную трудоспособность в размере 40 %. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности. Вследствие полученного профессионального заболевания, истец испытывает физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий, в размере 345487, 74 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года исковые требования истца удовлетворены. Судом постановлено взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 345487, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская", и в кассационном представлении прокурор, просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горнорабочего очистного забоя подземного с полным рабочим днем под землей.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно-выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегеративно-дистрофических изменений от комплекса производственных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро N 19 - филиалом федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" истцу впервые в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности в размере 40% на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Филиалом N 26 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО8 произведена единовременная страховая выплата в сумме 41411, 06 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд первой инстанции исходил из того, что утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания истцу была впервые установлена именно в период его работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская", долевая ответственность иных работодателей, на предприятиях в которых ранее трудился истец, в причинении вреда его здоровью не установлена, в связи с чем именно АО "Шахтоуправление "Обуховская" обязано осуществить ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в полном размере, предусмотренном пунктом 9.3 коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 г.г, заключенном между ответчиком и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом суммы единовременной страховой выплаты, произведенной филиалом N 26 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, указав на то, что оценка степени вины относится к компетенции суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации)

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Пунктом 9.3. коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 г.г, заключенного между АО "Шахтоуправление "Обуховская", АО "Донской Антрацит" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого продлено до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018), предусмотрено, что случае установления впервые работнику, занятому в обществе и уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, т.е. когда ответственность за причинение вреда здоровью работника возложена не только на работодателя, то размер единовременной компенсации, выплачиваемой обществом, уменьшается пропорционально степени вины работодателя. Наличие долевой ответственности и степень вины работодателя устанавливается членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны работодателя и работника пропорционально периоду работы работника в обществе к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, согласно данным п.9 Акта о профессиональном заболевании.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь как на положения коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий, так и на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель АО "Шахтоуправление "Обуховская", возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 указывал, что выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда должна осуществляться Обществом исходя из наличия и степени его вины в возникновении профессионального заболевания у работника.

Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований и возражений против них ответчика, на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются: установление наличия или отсутствия неправомерных действий работодателя, повлекших причинение работнику вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания; наличие и степень вины Общества в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания; степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с повреждением здоровья.

Суд первой инстанции, неправильно применив правовые нормы, регулирующие спорные отношения, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не определилперечисленные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения настоящего спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Так, суд первой инстанции не дал оценки акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 17 которого указано, что профессиональное заболевание возникло у ФИО1 не одномоментно, и не только в период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская", а в течение длительного времени работы (на протяжении 23 лет 11 месяцев) у предыдущих работодателей, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Не являлись предметом проверки суда и доводы представителя Общества, которые приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО "Шахтоуправление "Обуховская" составляет только 5 лет 4 месяца из общего стажа во вредных условиях- 23 года 11 месяцев, что соответствует 21, 80 % от всего стажа работы во вредных условиях, повлекшей получение истцом профессионального заболевания.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на АО "Шахтоуправление "Обуховская" обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 9.3 коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в полном объеме без учета степени вины данного работодателя в причинении ФИО1 вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования приведенных норм процессуального закона, не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно: так же как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя их доказывания между лицами, участвующими в деле, не предложил им представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не предлагалось ответчику представить допустимые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

А суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, напротив отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимого обстоятельства-степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов на здоровье истца в период его работы у ответчика, тем самым лишив ответчика возможности представить в обоснование своей позиции по делу допустимое доказательство, отвечающее установленным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

В связи с этим нельзя признать правомерными выводы судов о том, что ответчиком в нарушение требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что степень его вины в развитии профессионального заболевания истца пропорциональна времени работы последнего в АО "Шахтоуправление "Обуховская".

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи