Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9125/2021[88-15731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Харитонову А. Г, Харитонову А. Г, Харитонову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Харитонова А.Г. - Карцова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Максимум" (далее - ОАО КБ "Максимум") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Харитонову А.Г, Харитонову А.Г, Харитонову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал на то, что 10 февраля 2015 года между ОАО КБ "Максимум" и ИП КФХ Харитоновым А.Г. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1 100 000 рублей сроком до 10 февраля 2017 года под 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору 10 февраля 2015 года между ОАО КБ "Максимум" и Харитоновым Г.А. заключен договор ипотеки N В тот же день между ОАО КБ "Максимум" и Харитоновым А.Г. заключен договор поручительства N. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. 16 ноября 2015 года между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" заключен договор об уступке прав требования (цессии). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года признаны недействительными договоры об уступке прав требования (цессии), в том числе договор N от 16 ноября 2015 года, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права ОАО КБ "Максимум" по кредитным договорам.

Истец просил взыскать с ответчиков ИП КФХ Харитонова А.Г, Харитонова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 9 267 339, 35 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Максимум" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Харитонов А.Г, Харитонов Г.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между ОАО КБ "Максимум" и ИП КФХ Харитоновым А.Г. заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1 100 000 рублей, сроком до 10 февраля 2017 года под 25% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Заемщик ИП КФХ Харитонов А.Г. обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 267 339, 35 рублей, из которых 1 100 000 рублей - сумма основного долга, 1 350 326, 56 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 972 700 рублей - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга, 4 844 258, 78 рублей - сумма процентов за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2016 года ОАО КБ "Максимум" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16 ноября 2015 года между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года договор об уступке прав требования (цессии) от 16 ноября 2015 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ОАО КБ "Максимум" по договору.

В суде первой инстанции представителем ответчика Харитонова А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды нижестоящих инстанций со ссылками на положения статьи 181, 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Сам по себе факт заключения договора цессии и его последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заемщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заемщик.

Однако Харитонов А.Г, Харитонов А.Г, Харитонов Г.А. не причастны к отношениям, связанным с лишением банка статуса кредитора. В силу принципа относительности обязательств (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк, заявляя о перерыве течения срока исковой давности по требованию к указанным лицам о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заемщика обязательственной связи ("цедент - цессионарий").

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи