Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9144/2021[88-13023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Ахтубинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области АО "Почта России" об истребовании копий документов, связанных с работой, возмещении морального вреда по кассационной жалобе С.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ахтубинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области АО "Почта России" о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении основания формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, судом апелляционной инстанции не исследованы письменные пояснения истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и ФГУП "Почта России" заключен трудовой договор N в соответствии с которым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в обособленное структурное подразделение Ахтубинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником С.А. в связи с реорганизацией ФГУП "Почта России" в акционерное общество "Почта России".

С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа N к/ув от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился к начальнику Ахтубинского почтамта с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с работой, а именно накладных маршрутных ф. 24, подтверждающих его выезды: 7, 13, 14, 20, 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ; 1, 5, 12, 18, 19, 22, 26, ДД.ММ.ГГГГ; 1, 2, 5, 8, 9, 12, 15, 16, 19, 22, 23, 29, ДД.ММ.ГГГГ; 3, 6, 7, 10, 13, 14, 17, 20, 21, 28, ДД.ММ.ГГГГ; 11, 18, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ;1, 4, 8, 14, 15, 18, ДД.ММ.ГГГГ; 1, 4, 11, 15, 21, 22, 25, 28, ДД.ММ.ГГГГ; 5, 11, 15, 19, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ; 2, 6, 10, 13, 16, 17, 23, 24, 27, 30, ДД.ММ.ГГГГ; 6, 7, 10. 14, 17, 21, 27, ДД.ММ.ГГГГ; 1, 5, А. 18, 19, 22, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ; 29, ДД.ММ.ГГГГ; 6, 9, 12, 13, 16, 20, 27, ДД.ММ.ГГГГ; 11, 15, ДД.ММ.ГГГГ; 12, 19, ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на обращение, ответчиком направлена в адрес истца часть испрашиваемых копий документов, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился с заявлением к начальнику Ахтубинского почтамта о выдаче остальной части запрашиваемых документов, указав, что им получены маршрутные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о выдаче оставшейся части запрашиваемых документов.

Целью получения испрашиваемых документов, как указывал С.А, явилось предоставление маршрутных накладных при рассмотрении гражданского дела по иску С.С. к Ахтубинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области акционерного общества "Почта России", акционерному обществу "Почта России" о признании нарушений трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании материального ущерба, морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав С.А, имевших место в ноябре 2019 г, январе 2020 г, не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями части 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда регламентирован ст. 360 ТК РФ, которая устанавливает, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 2 статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская