Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9215/2021[88-13492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 06.05.2020, по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя заявителя АО "МАКС" по доверенности Гусенкова А.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. по доверенности Чурикьян Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного N N от 06.05.2020, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Добрынина К.В. и снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления АО "МАКС" указало, что 06.05.2020 по обращению Добрынина К.В. вынесено решение финансового уполномоченного N N о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 130000 рублей. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 ФЗ N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя, санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф и пени. Поскольку финансовым уполномоченным рассмотрено обращение в отношении АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то считает решение финансового уполномоченного N N от 06.05.2020 не соответствующим закону и нарушающим законные права и интересы АО "МАКС".

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года заявление удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 06.05.2020 признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказано.

АО "МАКС" подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 20.01.2021, отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указало, что решение Финансового Уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае сумма взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 130000 рублей существенно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, на которое начисляется, в размере 292 486, 00 рублей, при условии, что ранее с общества уже взыскана неустойка в размере 270000 руб, то есть является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Гусенков А.С, представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. по доверенности Чурикьян Н.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Ленинского районного суда Краснодара от 19.08.2019 с АО "МАКС" в пользу Добрынина К.В. взыскано страховое возмещение в размере 292 486 рублей, неустойка в размере 270 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 143 243 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 721 829 рублей.

17.10.2019 АО "МАКС" во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара осуществило в пользу Добрынина К.В. выплату в размере 721829 рублей.

02.03.2020 АО "МАКС" получена претензия Добрынина К.В. с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05.03.2020 АО "МАКС" отказало Добрынину К.В. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным отказом, Добрынин К.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N N от 06.05.2020 требование Добрынина К.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана в пользу Добрынина К.В. с АО "МАКС" неустойка в размере 130 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "МАКС" суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу, что требования потребителя о взыскании с АО "МАКС" неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123- ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 98 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Законом 123-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 49 дней (с 20.08.2019 по 17.10.2019), пришла к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления АО "МАКС".

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Доводы жалобы, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм материального права, так как согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которым неустойка за несвоевременное удовлетворение требований страхователей не относится. Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовой характер и не относится к основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом апелляционной инстанции, признаны недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общая сумма взысканной неустойки ограничена финансовым уполномоченным и судом - 400000 рублями, что соответствует предусмотренной законом об ОСАГО сумме страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи