Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9245/2021[88-13038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к В.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий А.Н. - Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя В.В. по доверенности И.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий А.Н. - Ю.Б.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, неверно применены нормы законодательства о форме сделок.

В судебном заседании представитель В.В. по доверенности И.А, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий В.В. в ПАО "Сбербанк" А.Н. были перечислены денежные средства в размере 135 600 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из детализации операций по дебетовой карте ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка на сумму 2 950 евро.

В.В. в своих возражениях на исковое заявление указывает, что данная операция свидетельствует о приобретении им сумки в магазине "Dior" для А.Н. по предварительной договоренности.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что вопреки аргументам истца, сам факт перечисления денежных средств истцом ответчику не порождает на стороне последнего неосновательное обогащение, учитывая, что как было установлено судом, данные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение сумки марки "Dior" для истца, которая ей была передана. Факт приобретения данной сумки и передачи ее истцу, по существу, истцом не опровергнут.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская