Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9275/2021[88-13412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное), Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости, об обязании назначить страховую пенсию по старости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное), Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге, просит признать решение УПФР в Тацинском районе от 15 мая 2019 года N незаконным и отменить; признать решение УПФР в г. Оренбурге от 21 февраля 2019 года N незаконным и отменить; включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды: с 1 сентября 1973 года по 28 февраля 1976 года - учеба в Ахалкалакском сельскохозяйственном техникуме, Грузинская ССР (диплом N от 10.03.1976 г.); с 1 июня 1976 года по 15 апреля 1977 года - швея-мотористка, Ахалкалакский РПК, Грузинская ССР (трудовая книжка N); с 24 октября 1977 года по 24 апреля 1979 года - уход за ребенком; с 8 сентября 1980 года по 8 марта 1982 года - уход за ребенком; с 26 января 1984 года по 25 марта 1992 года - оператор цеха молодняка (инкубации), Ахалкалакская птицефабрика Грузинская ССР (Республика Грузия) (трудовая книжка, справка N от 10 октября 1995 года); с 6 ноября 1985 года по 6 мая 1987 года - уход за ребенком (в период работы), обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты обращения 12 ноября 2018 года.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены с нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на пенсионное обеспечение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 12 ноября 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь гражданкой Армении, имея вид на жительство от 15 августа 2018 года N, обратилась 12 ноября 2018 года в ПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Оренбурге от 21 февраля 2019 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (9 лет) и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 13, 8. По представленным документам продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" оставила 0 лет 00 мес. 00 дней.

В страховой стаж не зачтены периоды: с 1 сентября 1973 года по 28 февраля 1976 года (2 года 5 месяцев 28 дней) - учеба в Ахалкалакском сельскохозяйственном техникуме Республики Грузия, периоду учебы в техникуме не предшествовала работа или служба, поэтому засчитать период обучения на основании подпункта "к" пункта 109 Положения N от 3 августа 1972 года не представляется возможным, постоянное проживание и факт работы в РФ до 1 января 2002 года документально не подтверждены; с 26 января 1984 года по 25 марта 1992 года, с 3 ноября 1999 года - нет даты увольнения - (8 лет 2 месяца 00 дней) - Алхалакская птицефабрика Республики Грузия оператор цеха молодняка (инкубации) - заявителем представлена трудовая книжка N от 30 января 1984 года ФИО2, в которой отчество не соответствует паспортным данным заявителя, титульный лист трудовой книжки и записи о работе с 26 января 1984 года по 25 марта 1992 года заверены не читаемыми печатями, указан период работы с 3 ноября 1999 года, но не указана дата увольнения; в данные периоды работа протекала в Республике Грузия, но подтверждение периодов работы из компетентных органов Республики Грузия и справка, подтверждающая уплату страховых взносов в ПФ РФ с 1 января 1991 года в 3-х месячный срок не поступали; не принята к рассмотрению справка о заработной плате N от 10 октября 1995 года с января 1986 года по март 1992 года, так как печать на справке в центре не читается, подтверждение данного заработка из компетентных органов Республики Грузия в 3-х месячный срок не поступило; с 24 октября 1977 года по 24 апреля 1979 года (1 год 6 мес.); с 8 сентября 1980 года по 8 марта 1982 года (1 год 6 мес.); с 6 ноября 1985 года по 6 мая 1987 года (1 год 6 мес.) - периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ г..р, ДД.ММ.ГГГГ г..р, ДД.ММ.ГГГГ г..р, так как у заявителя не засчитаны периоды работы, в связи с чем не представляется возможным засчитать в стаж периоды ухода за детьми по действующему законодательству в соответствии со статьей 12 Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. Согласно статье 92 (по нормам действовавшего до 1 января 2002 года Закона от 20 ноября 1990 года N) в общий трудовой стаж наравне с работой, указанной в статье 89 Закона включается период ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до 3-х лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности. Постоянное проживание и факт работы в РФ до 1 января 2002 года не подтверждены, в связи с чем периоды ухода за детьми до 3-х лет не могут быть засчитаны в страховой стаж.

Кроме того, истцом в пенсионный орган представлена справка, выданная Республиканским производственно-научным объединением "Грузптицепром" Алхалакской птицефабрикой от 10 октября 1995 года N ФИО2 о заработке за период с января 1986 года по март 1992 года включительно.

При этом УПФР в г. Оренбурге 15 ноября 2018 года был направлен запрос в Агентство социального обслуживания Республики Грузия, а 19 ноября 2018 года направлен запрос в Государственный архив Республики Грузия с просьбой выслать справки о работе и о заработной плате по указанным периодам работы; направлен запрос 6 декабря 2018 года в секцию интересов России при посольстве Швейцарии в Грузии с просьбой подтвердить факт выдачи пенсионного дела ФИО1 Однако ответы в трехмесячный срок не поступили.

Согласно виду на жительство иностранного гражданина N от 15 августа 2018 года, ФИО1, гражданка Армении, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения Грузия, 27 августа 2018 года зарегистрирована по месту жительства 27 августа 2018 года в "адрес"; снята с регистрации по месту жительства 2 апреля 2019 года и зарегистрирована по месту жительства 2 апреля 2019 года до 15 августа 2023 года в "адрес".

17 апреля 2019 года, в связи с переездом в "адрес", Ирицян Л.С. обратилась в УПФР в ст. Тацинской по вопросу перевода пенсионных выплат по месту проживания.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) от 15 мая 2019 года N ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

В страховой стаж ответчиком не зачтены те же периоды и с указанием того же правового обоснования отказа во включении в страховой стаж периодов работы ФИО1, что и решением УПФР в г. Оренбурге от 21 февраля 2019 года.

При обращении в пенсионный орган, а также при обращении в суд с иском, в подтверждение доводов о наличии предусмотренных законом оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж истца, ФИО1 представлены копии двух трудовых книжек.

Согласно копии трудовой книжки N, выданной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты заполнения трудовой книжки, имеется запись N от 1 июня 1976 года о приеме на работу в качестве швеи мотористки в Алхалакский РПК, и N от 13 апреля 1977 года об освобождении от работы на основании личного заявления. Стоит печать организации, заверившей указанные записи, Алхалакский райпромкомбинат.

Согласно копии трудовой книжки N, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дата заполнения трудовой книжки 30 января 1984 года, имеется запись N от 26 января 1984 года о приеме на работу в качестве оператора цеха инкубации в Алхалакскую птицефабрику, N от 16 октября 1984 года о переводе в качестве оператора цеха молодняка, N от 25 марта 1992 года об освобождении от занимаемой должности согласно личному заявлению. При этом прочесть содержание текста на печати организации, заверившей указанные записи, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для их включения в страховой стаж не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, с 1 января 2015 года страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии осуществляется в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16 мая 1997 года, вступившего в силу с 28 июня 2002 года.

В статье 2 и статье 4 выше приведенного соглашения указано, что пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии осуществляется по законодательству государства, на территории которого они имеют место постоянного проживания.

В пункте 2 статьи 6 Соглашения от 16 мая 1997 года указано, что для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.

Согласно пункту 6 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 10 февраля 1995 года и Соглашения от 16 мая 1997 года, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республик Молдова или Грузия (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N162, действовавшей до утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 новой Инструкции, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.

Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета.

При этом, согласно пункту 2.10 Инструкции, сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

Пунктом 4.1 Инструкции было предусмотрено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Поскольку трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующими видами деятельности в определенные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которая и должна являться основанием для назначения пенсии.

У истца имеется трудовая книжка, содержащая соответствующие записи о работе, и надлежащее удостоверение имеющихся в трудовой книжке записей о работе истца соответствующими печатями организаций. Отсутствие печати на титульном листе, нечитаемость печатей при увольнении, неточности, допущенные не по вине истца работником кадровой службы при внесении записей в трудовую книжку, не могут служить основанием для лишения истца права на соответствующее пенсионное обеспечение и назначение пенсии с учетом спорных трудовых периодов.

Истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки.

Как следует из записей в трудовой книжке N, истец 1 июня 1976 года принята на работу в качестве швеи мотористки в Алхалакский РПК, 13 апреля 1977 года освобождена от работы согласно личному заявлению. Записи о работе заверены подписью и печатью организации Алхалакский райпромкомбинат.

Из записи трудовой книжки N, также следует, что 26 января 1984 года истец принята на работу в качестве оператора цеха инкубации в Алхалакскую птицефабрику, 16 октября 1984 года переведена в качестве оператора цеха молодняка, 25 марта 1992 года освобождена от занимаемой должности согласно личному заявлению.

Кроме того, факт работы истца в спорные периоды подтвержден справкой N от 10 октября 1995 года. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 в 1976 году окончила Ахалкалакский сельскохозяйственный техникум Республики Грузия.

Истолкование норм пенсионного права, как позволяющих не включать спорный период работы в страховой стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на назначение пенсии, что недопустимо с точки зрения требований частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доводы представителя ответчика о необходимости подтверждения спорного периода компетентными органами противоречит действующему пенсионному законодательству. Из правового анализа абзаца 5 статьи 1 Соглашения от 16 мая 1997 года, подпункта "б" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 следует, что условие обязательной уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение и подтверждение этого факта компетентными органами Грузии распространяется на периоды работы после 01 января 1991 года (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР).

Таким образом, собранные по данному делу доказательства с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждают факт работы истца в спорные периоды, в связи с чем, спорные периоды подлежат включению в общий трудовой стаж.

Спорным являются также периоды ухода за детьми с 24 октября 1977 года по 24 апреля 1979 года (1 год 6 мес.); 8 сентября 1980 года по 8 марта 1982 года (1 год 6 мес.); с 6 ноября 1985 года по 6 мая 1987 года (1 год 6 мес.). Названные периоды не включены пенсионным органом, так как не зачтены периоды работы, а также один из периодов совпадает с периодом обучения.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Учитывая, что материалами дела подтверждается (страховой) трудовой стаж, приобретенный истцом на территории Грузии, а также, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен ФИО1 с 24 октября 1977 года по 24 апреля 1979 года; 8 сентября 1980 года по 8 марта 1982 года; с 6 ноября 1985 года по 6 мая 1987 года, то есть до внесения изменений в законодательство, в соответствии с которым ранее указанный отпуск подлежал включению в специальный страховой стаж и в период трудовой деятельности, у суда не имелось правовых оснований для отказа удовлетворения исковых требований ФИО1 для включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: