Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-9304/2021[88-13052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2009 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованные отпуска и компенсация за несвоевременную её выплату, заработная плата за время вынужденного прогула, в общей сумме 277 299, 77 руб, судебные расходы в размере 1650 руб, итого- 278 949, 77 руб.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года с ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вышеуказанного решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 761, 74 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2010 года вышеуказанное решение изменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами взыскано 7 222, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2010 года по июнь 2020 года в размере 167 235, 99 руб, почтовые расходы в размере 367, 42 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 679 руб, транспортные расходы в размере 2491, 40 руб.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 062, 86 руб, почтовые расходы в размере 39, 67 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 73, 40 руб, транспортные расходы в размере 269, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2009 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за несвоевременную её выплату, заработной платы за время вынужденного прогула, всего 277 299, 77 руб, судебные расходы в размере 1 650 руб, что в общей сумме составляет 278 949, 77 руб.

Также судом установлено, что указанное решение суда в полном объеме до настоящего времени ответчицей не исполнено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, не исполнившая в установленный срок решение суда обязана выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами. Применив по заявлению ответчицы исковую давность, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 3-х-летний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению норм права, регулирующих исковую давность, порядок и последствия ее применения и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

В данном случае суды правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи