Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9329/2021[88-15730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судьей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штриневой Т. И. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Фомичева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штринева Т.И. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2017 года по страховому событию, произошедшему 01 августа 2016 года, в результате которого автомобилю "ВАЗ", принадлежащему И.И.Ю, причинены механические повреждения, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу И.И.Ю. взысканы сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Ответчик указанное решение исполнил 17 июля 2018 года, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования неустойки. 22 июля 2019 года между И.И.Ю. и истцом заключен договор уступки права требования, Истец направила в адрес страховщика претензию о выплате суммы неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Штринева Т.И. просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 01 июня 2017 года по 17 июля 2018 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Штриневой Т.И. взыска неустойка в размере 300 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебные акты по делу отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав сторон по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу И.И.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере 164 459 рублей 39 копеек, неустойка за период с 18 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 82 229 рублей 70 копеек, судебные расходы 15 819 рублей 73 копеек.

Указанным решением дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее 01 августа 2016 года, в результате которого автомобиль "ВАЗ", принадлежащий И.И.Ю, получил механические повреждения, признан страховым случаем и установлен факт неисполнения страховой компанией обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Решение исполнено ответчиком 17 июля 2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет И.И.Ю.

22 июля 2019 года между И.И.Ю. и Штриневой Т.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования неустойки за нарушение исполнения обязательств перешли истцу по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией своевременно не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика неустойку, при этом снизив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делами Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав, что проведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела является правильной и обоснованной. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Штриневой Т.И. полномочий на подачу искового заявления, судебная коллегия краевого суда, поставив под сомнение представленную стороной ответчика копию договора цессии заключенного между И.И.Ю. и А.А.С, указала, что договор цессии от 22 марта 2019 года представлен в виде копии, а доверенность о передаче полномочий от И.И.Ю. к С.И.П. в материалах дела не содержится, в связи с чем не признала указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права (на страховую выплату) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.1 имеющегося в материалах дела договора безвозмездной уступки права требования N, заключенного 22 июня 2019 года между И.И.Ю. в лице представителя О.В.А, действующего на основании доверенности N от 05 августа 2016 года, со Штриневой Т.И, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - "Должник") задолженности в размере неустойки, образовавшейся в результате просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также в материалах дела содержится копия договора цессии (уступки права требования), заключенного 22 марта 2019 года между И.И.Ю. в лице представителя С.И.П, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа О.Л.С, и А.А.С, в соответствии с условиями которого права требования неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 01 августа 2016 года и должником, а также почтовых и судебных расходов, в том числе права требования денежных сумм, присужденных по решению суда, переходят к А.А.С.

Отклоняя в качестве доказательства представленную копию указанного договора, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлен в судебное заседание оригинал указанного документа и в материалах дела отсутствует копия доверенности, подтверждающая полномочия С.И.П.

Вместе с тем, ответчик последовательно заявлял в суде о том, что Штринева Т.И. не извещала СПАО "РЕСО-Гарантия" о заключенном договоре цессии. Наряду с этим 08 июня 2020 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило уведомление от иного лица об уступке права требования по тому же страховому событию от И.И.Ю. к А.А.С. с приложенным договором цессии от 22 марта 2019 года.

Сведений о расторжении данного договора цессии в материалах дела не имеется.

Также ответчиком было доведено до сведения суда о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара имеется исковое заявление А.А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, судом имеющие значение для дела вышеуказанные юридические факты не проверены и не установлены, как и не дана должная правовая оценка соответствующим доводам ответчика, а сделаны выводы, не основанные на обстоятельствах спора, что является существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному исходу дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов