Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9373/2021[88-13053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Д.Э., по кассационной жалобе В.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.Е. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, суд первой инстанции необоснованно не истребовал заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а так же судом первой инстанции необоснованно отвергнуто заключение эксперта, обосновывающее позицию истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением Д.Э. и автомобилем, принадлежащем В.Е, в результате чего автомобиль В.Е. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.Э. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", куда В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произведен осмотр транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОМВД ГИБДД по Красноармейскому району, В.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОМВД ГИБДД по Красноармейскому району дело об административном правонарушении в отношении В.Е. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было изменено, исключена из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на объяснения М.Н. и М.Э, которыми якобы подтверждается вина В.Е. в указанном административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" после получения претензии от истца осуществило истцу выплату страхового возмещения истцу в сумме 31 000 руб, и в этот же день выплатило УТС в сумме 3 568, 20 руб.

Согласно Решению Финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" в пользу В.Е. дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 950 руб, утрата товарной стоимости в размере 638, 70 руб, неустойка в размере 20 460 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 4 635 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении спора, правильно указал, что с учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы установленного ущерба, размер данного ущерба фактически сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения и УТС и соответственно для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (в том числе расходов по оплате независимой экспертизы).

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В пункте 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании граж-данской ответственности владельцев транспортных средств", если из доку-ментов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская