Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9422/2021[88-13103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендь О. С. к индивидуальному предпринимателю Яковенко Т. И, индивидуальному предпринимателю Яковенко Р. Б. о признании незаконной деятельности и возложении обязанности прекратить незаконную деятельность по кассационной жалобе Бендь О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Бендь О.С. и ее представителя Кожаева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бендь О.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Яковенко Т.И, индивидуальному предпринимателю Яковенко Р.Б. о признании незаконной деятельности автомойки транспортных средств, расположенной по адресу: "адрес", возложении обязанности прекратить незаконную деятельность указанной автомойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником домовладения по адресу: "адрес". На смежном земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем ответчикам, расположена автомобильная мойка на три поста, расположенная в зоне жилой застройки с минимальным расстоянием от других жилых домов не более 10 м, что противоречит требованиям санитарных правил, согласно которым санитарно-защитная зона для предприятия IV класса опасности, к которому относится данная автомойка, составляет 100 метров. Земельный участок, занимаемый автомобильной мойкой в соответствии с Правилами землепользования застройки города Котельниково расположен в территориальной зоне Ж-1Б, не допускающей размещение объектов бытового назначения, для которых необходимо установление санитарно-защитной зоны.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года исковые требования Бендь О.С. в отношенииответчика индивидуального предпринимателя Яковенко Т.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Яковенко Р.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бендь О.С. к Яковенко Т.И, Яковенко Р.Б. отказано.

В кассационной жалобе Бендь О.С. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бендь (Дмитриенко) О.С. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Яковенко Т.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг.

Мойка автомобилей на три поста расположена на земельном участке по адресу: "адрес", который образован их земельного участка с разрешенным видом использования "для эксплуатации жилого дома" по адресу: "адрес".

Яковенко Т.И. приняла меры по разделу исходного земельного участка и изменению вида разрешенного использования. На момент рассмотрения дела здание автомойки располагается на земельном участке с кадастровым N площадью 600 кв.м +/-9 с разрешенным видом использования "здания, строения, сооружения для занятий индивидуальной трудовой деятельностью".

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконной указаннойдеятельности и возложении на индивидуального предпринимателя Яковенко Т.И. обязанности по ее прекращению, суд первой инстанции исходил из того, что вид использования земельного участка, на котором располагается автомойка, не соответствует градостроительному регламенту, а сама деятельность нарушает санитарно-гигиенические, экологические требования законодательства (пункты 2, 1, 2.2, 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 - не установлена санитарно-защитная зона).

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу об отсутствии каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что в результате деятельности автомойки причинен вред или имеется опасность причинения такого вреда в будущем.

Кассационный суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Установление санитарно-защитной зоны вокруг производственных объектов - источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека не зависит от волеизъявления лица - владельца источника загрязнения, а является публично-правовой обязанностью данного лица, направленной на снижение уровня воздействия на окружающую среду и здоровье человека до требуемых гигиенических нормативов.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к СанПиНу 2.2.1\2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74.

В соответствии с пунктом 7.1.12 главы VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10 относятся к объектам IV класса опасности, и их санитарно-защитная зона должна составлять 100 метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Решение об установлении санитарно-защитной зоны принимают территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III-V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III-V класса опасности, по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны (подпункт "б" пункта 3 Правил).

На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения индивидуальным предпринимателем санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые законом интересы окружающих.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что автомойка расположена в непосредственной близости от дома истца.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки результатам проверки, проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах с выводами о том, что осуществление индивидуальным предпринимателем Яковенко Т.И. деятельности автомойки имеет место вблизи жилых домов и детского сада, что может явиться причиной негативного воздействия на население и воспитанников дошкольного учреждения. Заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не подавалось, соответствующее решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222, не выносилось.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела специалист ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском и Октябрьском районах Е.С.А, подтвердил, что территориальным отделом неоднократно проводилась проверка деятельности автомойки по адресу: "адрес". На момент проверок эксплуатация осуществлялась тремя постами. По итогам проверки составлен акт, протокол и материал направлен в суд.Заявление об установлении санитарно-защитной зоны индивидуальным предпринимателем Яковенко Т.И. в ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском и Октябрьском районах не подавалось, соответствующее решение об установлении изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения 29 февраля 2020 года прокуратурой Котельниковского района представления об устранении нарушений закона и привлечения индивидуального предпринимателя Яковенко Т.И. к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 27 декабря 2019 года).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Факт нарушения ответчиком Яковенко Т.И. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлен постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Данный принцип означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает выводы судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ошибочными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи