Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9455/2021[88-13041/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 27 700 руб. удовлетворены. Выплатапо решению суда произведена 7 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 30 747 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб. Также судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере 950 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 ноября 2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, допустили нарушение норм процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны основанными на законе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 27 700 руб, неустойки в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 8 000 руб, услуг представителя - 1 000 руб, стоимости независимой оценки 8 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 7 февраля 2017 года.

Удовлетворяя требования истца, и взыскивая неустойку за период с 19.10.2016 по 07.02.2017 мировой судья исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением установленных сроков, в связи с чем обязан нести ответственность за просрочку исполнения обязательств. Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вопрос о передаче дела в другой суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением мирового судьи от 30.11.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Данное определение, которое подлежит самостоятельному обжалованию, в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки хотя и заслуживают внимания, однако, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как размер неустойки судом определен с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, касающиеся оформления страхового случая, определения размера страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: