Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9575/2021[88-13345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Косыреву П.П. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по кассационной жалобе Косырева П.П. на решение Советского районного суда города Астрахани от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась с иском к Косыреву П.П. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал на то, что проведено обследование земельного участка, расположенного в непосредственной близости от домовладения по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что земельный участок под объектом в капитальных конструкциях (гаражный бокс) не отмежеван, на государственном кадастровом учете не состоит, с тыльной стороны домовладения "адрес" возведен объект в капитальных конструкциях ориентировочной площадью 43 кв.м, который используется ответчиком Косыревым П.П, проживающим по "адрес", которому указанный муниципальный земельный участок не предоставлялся. Спорный объект возведен без получения разрешительной документации и в отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Истец просил обязать Косырева П.П. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в непосредственной близости от домовладения по адресу: "адрес", путем демонтажа самовольно возведенного объекта в капитальных конструкциях - гаражного бокса ориентировочной площадью 43 кв.м и указать, что истец вправе осуществить указанные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Косыревым П.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев Е.А, представитель Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, управлением муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" проведено обследование земельного участка, расположенного в непосредственной близости от домовладения по адресу: "адрес".

Актом от 17 февраля 2020 года обследования земельного участка, расположенного в непосредственной близости от домовладения, находящегося по адресу: "адрес" установлено, что земельный участок под объектом в капитальных конструкциях (гаражный бокс) не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, ориентировочная площадь возведенного объекта 43 кв.м.

Информация об оформленных в установленном законом порядке документах землепользования на земельный участок и объект недвижимости (гаражный бокс) по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Согласно сообщению органа внутренних дел от 25 января 2020 года указанный земельный участок используется Косыревым П.П, проживающим по "адрес".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19 и 20 февраля 2020 года земельный участок с кадастровым N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Григорьеву Е.А.

На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым N, площадью 168, 7 кв.м, право собственности Григорьева Е.А. на который зарегистрировано в установленном порядке.

Сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - гараж по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес" усматривается, что в непосредственной близости расположен объект недвижимости - гараж. Также рядом расположен многоквартирный двухэтажный жилой дом "адрес" проживает ответчик.

Согласно письма Инспекции муниципального архстройнадзора администрации г. Астрахани от 8 июля 2003 года земельный участок, на котором находится гараж, не вошел в границы земельного участка, предоставленного Григорьеву Е.А. в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома.

За самовольное строительство Косырев П.П. привлекался к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ответчик, не являющийся собственником, самовольно использует земельный участок вблизи домовладения "адрес", не имея соответствующих разрешительных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными правовыми нормами и установив, что ответчик самовольно использует земельный участок, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косырева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи