Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9578/2021[88-14157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовскис Сергейса к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула по кассационной жалобе Романовскис Сергейса на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" по доверенности М.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора А.А, полагающего, оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебном заседании представитель МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по доверенности КонноваМ.А, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор А.А, полагает, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм законодательства при разрешении спора.

В судебное заседание не явился ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по кассационной жалобе, о причинах не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 МУП г. Астрахани "Астрводоканал" заключен трудовой договор. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в отдел материально-технического снабжения на должность начальника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен на должность начальника отдела материально- технического снабжения на неопределенный срок.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность руководителя группы материально-технического снабжения отдела логистики.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационно-штатной структуры предприятия и более рационального распределения должностных обязанностей сотрудников МУП г. Астрахани "Астрводоканал" штатное расписание предприятия было дополнено, а именно была создана Служба по логистике закупок, в состав которой включены отдел закупок и отдел материально- технического снабжения, введена должность начальника Службы по логистике закупок.

Приказом 03-49 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенствовании структуры МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и сокращении численности (штата) работников, должность начальника отдела материально-технического снабжения была сокращена, в связи с чем, ФИО7 за 2 месяца до предполагаемого увольнения уведомлен о том, что замещаемая им штатная должность начальника отдела материально- технического снабжения будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривается.

Согласно предложениям о переводе на другую должность ФИО7 предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности - от предложенных должностей отказался.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением численности (штата) работников предприятия.

Не согласившись с данным увольнением, ФИО7 обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для его увольнения по основаниям пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, от которых он отказался, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 34, часть 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1, 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Романовскис Сергейса - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская