Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9635/2021[88-13944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АРС ФИНАНС" к Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Л.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и Л.М. заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 руб.

Денежные средства предоставлены ответчику посредством платежной системы "Contact" в банке-партнере общества наличными, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 4 договора размер процентной ставки составляет 675 процентов годовых.

Пункт 6 договора микрозайма обязывает заемщика вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами, а именно 33 780 руб, общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

При этом сторонами согласовано, что проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по договору включительно.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб, по процентам за пользование займом в размере 59 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования, согласно которого все права требования к Л.М. вытекающие из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "АРС ФИНАНС".

ООО "АРС ФИНАНС" направило Л.М. уведомление о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, однако долг по договору микрозайма в установленный срок не погашен.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что основания для освобождения ответчика от погашения суммы долга отсутствуют, поскольку объективных доказательств того, что денежные средства по договору потребительного кредита возвращены займодавцу, не представлено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская