Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9698/2021[88-13945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В. Яны Я.В. к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора незаключенным, возмещении морального вреда по кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Ю.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав Я.В. и ее представителя по заявлению Д.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора незаключенным, возмещении морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 исковые требования Я.В. удовлетворены частично. Суд признал расчет задолженности, начисленной ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 540, 46 руб. недействительным. Взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Я.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 14 700 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно признан недействительным расчет задолженности при наличии обязательства на стороне истца об уплате процентов по кредитному договору, судами необоснованно взыскана компенсация морального вреда, а размер штрафа не соответствует требованиям норм законодательства и превышает 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Ю.И, поддержала доводы кассационной жалобы.

Я.В. и ее представитель по заявлению Д.А, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Я.В. с использованием программного обеспечения "ВТБ-Онлайн" принято предложение банка на заключение кредитного договора на сумму 500 000 руб. В программном обеспечении банка зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредита.

После того как отклик клиента был обработан банком, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет клиента, и между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими положениями правил ДБО, заявление по продукту/услуге (далее - заявление П/У) это сообщение или несколько связанных сообщений в виде электронных документов, составленное клиентом по форме установленной банком, подписанное ПЭП в соответствии с договором ДБО и содержащее указание клиента банку о заключении, изменении, расторжении сделок/договоров, в том числе с использованием технологий "безбумажный офис".

В соответствии с п. 5.1. приложения N к правилам ДБО, подписание распоряжений в ВТБ-онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий.

В соответствии с п. 3.6. правил ДБО банк хранит полученные от клиента распоряжения/заявления П/У, переданные по системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подписании/передаче клиентом электронного документа. Способ и формат хранения определяются банком.

Как усматривается из представленных документов, для подтверждения распоряжения в ВТБ-онлайн клиенту направлено SMS сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1.1 правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Пунктом 7.1.3 правил ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

В соответствии с п. 5.4. приложения N к правилам ДБО банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявлений п/у или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием.

Положительный результат проверки CMC/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ Я.В. обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от кредитного договора и досрочном возврате денежных средств.

Не получив ответ на свое обращение, истец вновь, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с письменными претензиями, в которых просила расторгнуть договор и признать необоснованно начисленные по кредитному договору проценты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Я.В. обратилась вновь к ответчику с заявлениями о неполучении ответов на ее претензии, направленные в июне 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписки по лицевому счету, денежные средства, полученные по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. Я.В. не снимались, не использовались. Вся полученная сумма списана в счет погашения кредита, включая проценты и пени, которые были уплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах 2718, 11 руб, 22 989, 31 руб, 24 485, 65 руб, 2 336, 70 руб, оставшиеся денежные средства в размере 447 470, 23 руб. были списаны в счет погашения данной кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 158, 161, 160, 434, 438, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" представленные по делу доказательства, объяснения сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной, при этом признал недействительным расчет задолженности произведенный банком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 (пункт 1) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 ст. 198 ГПК РФ, норма приведена в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции 27 июня 2019 г. решения).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному право-отношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения суда и признании недействительным расчета задолженности, начисленного ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29540, 46 руб. суд не дал оценку условиям договора о порядке начисления данной суммы, не признал указанные условия недействительными, что привело к незаконности указанного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 отменить в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 о признании расчета задолженности, начисленной ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 540, 46 руб. недействительным, взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Я.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 14 700 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская