Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9747/2021[88-13973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязать провести проверку по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия) о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязать провести проверку.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, конституционные права истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N по личному составу Муниципального отдела МВД России "Лаганский" ФИО1 был уволен со службы в ОВД МВД РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" (выслуга лет). На момент увольнения занимал должность оперативного дежурного. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД по Республике Калмыкия с заявлением по вопросам проведения проверки, так как на дату увольнения и в последующем, ему не были выплачены: разовая денежная премия за 2018 год, положенная сотрудникам МО МВД России "Лаганский"; компенсация за ночные дежурства за 2018 г.; компенсация за проезд к месту отдыха в 2018 г. в сумме 21 785, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью министра внутренних дел Республики Калмыкия в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме. ФИО1 считает отказ МВД по Республике Калмыкия необоснованным и нарушающим его права, поскольку проверка по его заявлению должным образом не проводилась.

МВД по Республике Калмыкия при рассмотрении дела судом первой инстанции заявила о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что срок исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, на момент обращения истца в суд у ФИО1 истек.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 2 ст. 3 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения.

Вместе с тем, этот же Закон содержит правило о том, что в случае привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, а в случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 ст. 53 указанного Закона).

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 334-О указано, что предусмотренный частью 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (аналогичные положения содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 465-О, от 26.03.2019 N 670-О, от 25.04.2019 N 1072-О).

В силу части 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 6 ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Согласно части 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

Согласно пунктам 34, 35 приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии (пункт 34). Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя (пункт 35).

Раздел IX приложения N 1 к приказу МВД России от 31.01.2013 N 65 регулирует вопросы выплат премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в том числе о выплате разовых премий. Согласно пунктам 34, 35, 36 приложения N 1 к приказу МВД России от 31.01.2013 N 65 в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя. Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская