Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9796/2021[88-13415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Погосяна М. А. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Отпущенникову Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Погосяна М.А. - Сырцову Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян М.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО СК "Энергогарант") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является З.Э.З, автомобилю истца причинен ущерб. С целью получения страховых выплат истец обратился в ПАО СК "Энергогарант", которым была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника. Ответчик страховую выплату в счет возмещения материального ущерба не произвел.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 998 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 793 рублей 62 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 6 000 рублей, диагностики транспортного средства 6 000 рублей, услуг эвакуатора 15 000 рублей, услуг нотариуса 2 100 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 998 000 рублей, проценты 25 000 рублей, штраф 499 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 6 000 рублей, диагностики транспортного средства 6 000 рублей, услуг эвакуатора 15 000 рублей, услуг нотариуса 2 100 рублей и представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года решение районного суда изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 598 000 рублей, неустойка 41 329 рублей 56 копеек, штраф 334 164 рублей 78 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2021 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 998 000 рублей, неустойка 4 275 рублей, штраф 300 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, досудебной экспертизы 6 000 рублей, диагностики транспортного средства 6 000 рублей, услуг эвакуатора 15 000 рублей, услуг нотариуса 2 100 рублей, услуг представителя 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Энергогарант" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада 212140" и автомобиля "Мерседес Бенц ML 350", принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель автомобиля "Лада 212140" З.Э.З. является виновником данного ДТП.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства "Лада 212140" застрахована по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт "Защита плюс" на сумму 1 000 000 рублей в ПАО СК "Энергогарант" (ДОСАГО).

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована "НСГ-Росэнерго", которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По заказу истца ИП В.В.Н. проведена досудебная оценка причиненного вреда. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 556 705 рублей 05 копеек.

29 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

ПАО СК "Энергогарант" выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на то, что с технической точки зрения объем заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "АНОН" (далее - ООО "АНОН").

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля "Мерседес Бенц ML 350", указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего 25 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 398 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" на решение районного суда судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, виновника ДТП З.Э.З.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами - настоящей главы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что имевшее место 25 ноября 2018 года ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Не могут послужить основанием к отмене судебного акта доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом пунктов 12.1.3-12.1.5 Правил ДОСАГО, в силу которых последний обязан был известить страховщика о наступлении страхового случая с предоставлением указанных в договоре документов, также об осмотре поврежденного транспортного средства истца.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, положения Правил ДОСАГО, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, сами по себе не могли являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП истец знал о наличии договора ДОСАГО, с учетом того, что информация о данном договоре в административном материале отсутствует.

Договор ДОСАГО был заключен между ПАО САК "Энергогарант" (страховщик) и Ч.А.С, (страхователь), истец стороной данного договора не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем не представлено.

Продажа истцом принадлежащего ему транспортного средства не повлекла невозможности проведения экспертизы. Эксперт, проводивший исследование, от ее проведения в связи с указанным обстоятельством не отказался, ссылок на недостаточность исходных данных для проведения исследования в экспертном заключении не содержится, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы

Факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер восстановительной стоимости автомобиля истца подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа также несостоятелен, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении положений данной статьи сумма штрафа была снижена с 515 637 рублей 50 копеек до 300 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи