Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9971/2021[88-13523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиявич О. А. к Марчук А. В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Мосиявич О.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Мосиявич О.А. обратилась с иском к Марчук А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в феврале 2019 года Марчук А.В. обратился к ней с просьбой оказать ему финансовую помощь в размере 400 000 рублей, при этом заверил истца в том, что вернет указанную денежную сумму. Истец 25 февраля 2019 года со своего расчетного счета перечислила на расчетный счет Марчук А.В. 376 000 рублей. Неоднократные просьбы истца и ее супруга о возврате денежных средств ответчик проигнорировал. Истец просила взыскать с Марчук А.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 376 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мосиявич О.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года Мосиявич О.А. с дебетовой карты N через онлайн - сервис "Сбербанк Онлайн" был произведен перевод денежных средств на банковскую карту N, принадлежащую М. А. В, в размере 376 000 рублей.

В период возникновения спорных правоотношений Мосиявич О.А. (Чиркова О.А.), Марчук А.В, супруг Мосиявич О.А. - И.Н.В, родственница Марчук А.В. - Е.О.В. работали на разных должностях в организации ООО "ЭнтерНова Солюшенс".

Мосиявич О.А. использует абонентский номер сотового оператора ПАО "МТС" N, который в период с 13 апреля 2016 года по 30 декабря 2019 года принадлежал ООО "ЭнтерНова Солюшенс".

Абонентский N принадлежит супругу Мосиявич О. А. - И.Н.В, который с 16 апреля 2014 года перешел на обслуживание другому оператору ПАО "Мегафон" в связи с чем сведений о принадлежности номера абонента не имеется.

Абонентский N использует Марчук А.В, который с 7 мая 2019 года по настоящее время принадлежит Е.О.В.

Абонентский N соединений с номерами N, N, N в период со 2 декабря 2019 года 00:00:00 по 16 июня 2020 года 23:59:59 не совершал, что подтверждается детализацией расходов ПАО "МТС" абонентского номера N, согласно которой в спорный период Марчук А.В. не поступило ни одного смс-сообщения и входящего либо исходящего звонка.

Согласно сведениям ПАО "МТС" абонентский N с 19 июня 2014 года по настоящее время принадлежит Ч.А.А, являющейся бывшей супругой И.Н.В.

Согласно представленной ответчиком переписки бывшей супруги Ч.А.А. (с абонентского номера N на абонентский N) установлено, что бывшая супруга И.Н.В. в период с13 марта 2019 года по 20 марта 2019 года с несовершеннолетним Ч.А.Н. пребывала в г. Сочи на отдыхе, организованном и оплаченным Марчук А.В.

Кроме того, согласно переписки между абонентскими номерами N и N И.Н.В. представил ответчику реквизиты его банковской карты N, после чего Марчук А.В. 5 апреля 2019 года посредством перевода через онлайн-сервис "Сбербанк Онлайн" на банковский счет И.Н.В. перечислил 50 000 рублей, которые не были потрачены.

Мосиявич О.А. указывает, что ей принадлежит номер абонента N, однако в представленных сведениях ПАО "МТС" за период со 2 декабря 2019 года по 2 июня 2020 года по номеру абонента Марчук А.В. отсутствуют входящие или исходящие звонки между истцом и ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства перечислены в счет договора займа, а также то, что до момента перечисления денежных средств между Мосиявич О.А. и Марчук А.В. имелись какие-либо соглашения, договоренности, деловые переписки, телефонные звонки. Документов, подтверждающих, что истец после перечисления денежных средств обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суды установили, что истцом не подтвержден факт того, что денежные средства перечислялись в счет договора займа, что в силу 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном заседании через представителя посредством использования систем видео-конференц-связи не может быть принят в качестве основания к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для организации видеоконференц-связи, которая не состоялась по независящим от суда обстоятельствам в связи с отсутствием технической возможности.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиявич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи