Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N П16-1619/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Проценко В.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 мая 2020 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года и решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года, ООО "Развитие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Развитие" по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза

Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года в 13 часов 09 минут на пункте весового контроля СПВК-6 (Краснодар) на 41км+140м автодороги А-160 "Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск" установлен факт перевозки груза транспортным средством "Рено Премиум 440" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Кныша О.С. с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства на 0, 280 тонны (фактическая нагрузка 7, 780 т при допустимой (с учетом погрешности весов) 7, 500 т, то есть на 3, 73%; на пятую ось транспортного средства на 0, 460 тонны (фактическая нагрузка 7, 960 т при допустимой (с учетом погрешности весов) 7, 500 т, то есть на 6, 13%; на шестую ось транспортного средства на 0, 180 тонны (фактическая нагрузка 7, 680 т при допустимой (с учетом погрешности весов) 7, 500 т, то есть на 2, 40%. Грузоотправителем является ООО "Развитие".

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.66-68); актом о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок N (л.д.33-34); копией транспортной накладной (л.д.42) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что по договору поставки, заключенному между ООО "Развитие" и ООО "Старстим" поставка груза осуществлялась на условиях самовывоза, объективными данными не подтверждается и не свидетельствует, что погрузка товара в транспортное средство осуществлялась покупателем - грузополучателем. В материалы дела и с настоящей жалобой указанный договор не представлен.

Довод заявителя о недопустимости признания накладной в качестве доказательства несостоятелен. Накладная от 27 марта 2020 года заверена печатью общества и не опровергает факт осуществления погрузки груза обществом. Передача указанной накладной на весовом контроле ООО "Развитие" подтверждена объяснениями водителя Кныша О.С.(л.д.56).

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 мая 2020 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Развитие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Проценко В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Нехай Р.М. N 12-251/2020

судья Верховного суда РА Тачахов Р.З. N 7-295

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-1619/2021