Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N П16-2186/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Сидорова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года, вынесенные в отношении Сидорова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года, Сидоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сидоров А.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 мая 2020 года в 05 часов 41 минуту на проезжей части по проспекту Стачки в районе дома 243 в г. Ростов-на-Дону, Сидоров А.Н, управляя транспортным средством "Тойота РАВ 4" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения совершил разворот на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), видеозаписью (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Сидорова А.Н. на сторону дороги для встречного движения в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что схема правонарушения и протокол об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, составленная сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судебными инстанциями. Кроме того, Сидоров А.Н. был ознакомлен со схемой административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении при их составлении, о чем свидетельствуют соответствующие записи, однако замечаний по поводу сведений, отраженных в схеме и в протоколе об административном правонарушении не сделал.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Утверждение Сидорова А.Н. о том, что он был лишен права на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуального документа, в котором при наличии подписи Сидорова А.Н. не отражены какие-либо замечания со стороны заявителя.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения подписаны разными должностными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о том, чтобы все процессуальные документы, оформляемые в рамках административного производства, составлялись одним должностным лицом.

Разночтения в протоколе об административном правонарушении и в схеме места административного правонарушения в части точного адреса места совершения Сидоровым А.Н. административного правонарушения, не являются существенными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что инспектор не привлек свидетелей, проезжающих по данному участку дороги, и понятых, поводом для удовлетворения жалобы явиться не могут. Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем описаны фактические обстоятельства совершения Сидоровым А.Н. правонарушения, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания по делу. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения понятых при обнаружении административного правонарушения и составления в отношении Сидорова А.Н. материалов к протоколу об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД не имелось.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей судебного участка N 4 Советского судебного района города Ростова-на-Дону ему не разъяснены положения статьи 24.2, 24.4, 25.1, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются материалами дела, а именно протоколом о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении (л.д.15).

Вопреки утверждениям заявителя нельзя признать состоятельным довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки с места его работы. Ходатайства, заявленные Сидорова А.Н, рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании судьей Советского районного суда города Ростова-на-Дону не был допрошен инспектор ДПС N 4 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по городу Ростова-на-Дону, составивший протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное лицо участником производства по делу не является.

Вопреки доводам жалобы при назначении Сидорову А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом для квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значимым является и факт его движения по встречной полосе дороги в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что поворот автомобиля под управлением Сидорова А.Н. налево был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Сидорова А.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года, вынесенные в отношении Сидорова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.Н.- без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Перекрестова А.В. N 4-5-216/2020

судья районного суда Цмакалова Н.В. N 12-543/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2186/2021