Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N П16-3093/2021[16-7041/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х. рассмотрев жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) Барабаша М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N152 Каневского района Краснодарского края от 6 февраля 2020 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - ООО "Кубань", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N152 Каневского района Краснодарского края 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Кубань" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты.

Законный представитель общества, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО "Кубань" дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 25 июля 2019 года на основании акта проверки обществу было выдано предписание N об устранении выявленных нарушений, согласно подпункту 1 которого, юридическому лицу следует получить лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию отхода 4 класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий), сроком до 22 ноября 2019 года. Ранее полученная лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по размещению, обезвреживанию отхода 4 класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий) с 1 января 2019 года утратила свое действие, на момент проверки 25 июля 2019 года документы, подтверждающие получение лицензии не представлены.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12 декабря 2019 года в ходе проведения должностными лицами Южного межрегионального управления Росприроднадзора плановой выездной проверки юридического лица по месту осуществления его деятельности: "адрес", обществом не выполнено в установленный срок предписание уполномоченного должностного лица NП-1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отхода 4 класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий).

Прекращая производство по делу с указанием о незаконности и неисполнимости предписания, мировой судья, с выводами которого согласился судья вышестоящего суда, исходил из того, что получение из свежего навоза удобрения, используемого в последующем для собственных нужд в целях осуществления основного вида деятельности (выращивания зерновых и бобовых культур), является производной деятельностью общества, которая не связана с обезвреживанием отходов по смыслу, придаваемому Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ), и поэтому лицензированию не подлежит.

При этом мировой судья сослался на разъяснения Минприроды России, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.

Приведенные обстоятельства судебные инстанции признали достаточными для вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтены.

Так, на основании частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7 - ФЗ определены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, согласно которым отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу части 1 статьи 13.4 вышеназванного Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-Ф) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ с учетом положений настоящего закона.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 2.3.1 "СП 1.2.1170-02.1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила", утвержденным 23 октября 2002 г. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации), навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

В соответствии с пунктом 6.6 "ГОСТ Р 53117-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18 декабря 2008 г. N537-ст) для защиты грунтовых вод от загрязнения хранение удобрений должно проводиться на площадках хранения, в навозо -, пометонакопителях, имеющих монолитные бетонные, герметично сваренные пленочные покрытия либо имеющих в основании глиняную подушку толщиной не менее 20 - 25 см.

Площадки хранения удобрений с боковых сторон должны иметь бортики и канавки для стока избыточной влаги. Избыточную влагу и навозную жижу отводят в существующую дренажно-канализационную систему либо засыпают сорбирующими материалами (опилками, торфом), которые после полного насыщения возвращают на площадку для производства удобрения.

Удобрения хранят на площадках, в накопителях, защищенных от проникновения подпочвенных, ливневых и поверхностных стоков, площадки хранения твердых видов удобрений органических должны быть оборудованы жижесборниками (пункт 10.4 ГОСТ Р 53117-2008).

Кроме того, согласно разъяснениям Минприроды России от 5 мая 2016 г. N04-12-27/9376, принятым мировым судьей в основу выводов о необоснованности предписания должностного лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства

Исходя из вышеизложенных требований, условия временного накопления отходов, в том числе навоза, помета для собственных нужд, в частности, в качестве удобрения должны обеспечиваться в специально оборудованных для этого местах при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства на основании технологической документации и разработанных и утвержденных технических условий в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, что предусматривает наличие соответствующих разрешений и лицензий.

Действия юридического лица мировым судьей, а также судьей районного суда в порядке пересмотра дела по жалобе на постановление мирового судьи, на соответствие вышеназванным требованиям, не проверялись.

Из протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года N03-58-898Н-1 усматривается, что в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описано событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела судебными инстанциями данные обстоятельства и требования федеральных законов учтены не были, законность выданного предписания с учетом вышеизложенных требований не обсуждалась, выводы, приведенные в постановлении мирового судьи, не основаны на материалах дела и нормах подлежащего применению законодательства, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в судебном акте, не имелось.

При этом судебными инстанциями не были проверены приведенные должностным лицом обстоятельства по исполнению предписания с учетом осуществления деятельности по обезвреживанию отхода 4 класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий) на момент проведения проверки, наличия соответствующих документов и условий для такой деятельности, в том числе с учетом получения и применения ранее выданной лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отхода 4 класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий).

Нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьями нижестоящих инстанций, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N152 Каневского района Краснодарского края от 6 февраля 2020 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Кубань" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается изложенного в жалобе заявителя ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Барабаша М.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N152 Каневского района Краснодарского края от 6 февраля 2020 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубань" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Щелочкова А.Н. N 5-15/2020

судья районного суда Белохортов И.И. N 12-37/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3093/2021