Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-958/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Сафонова К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1785/2020 (3а-461/2021) по административному исковому заявлению акционерного общества "РПТ" о признании не действующим в части решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар"

по апелляционной жалобе административного истца АО "РПТ" на решение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Пушкарева А.О, представителя городской Думы Краснодара Наконечного Г.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар в новой редакции (далее также Генеральный план).

Документ опубликован в печатном издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" от 30 сентября 2020 г. N 9 (261) и на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru, 9 сентября 2020 г.

Акционерное общество "РПТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующим Генеральный план в части отнесения принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к функциональной зоне "Коммунально-складская зона", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к зоне "индивидуальное жилищное строительство", указывая на нарушение своих прав по использованию объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы об утверждении Генерального плана без учета действующих санитарных правил, предложений по функциональному зонированию, поддержанных комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар.

Городской Думой Краснодара, участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 10 марта 2004 г. N 670-КЗ муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу.

Генеральный план являлся предметом неоднократной судебной проверки, в том числе, в рамках рассмотрения административного дела N 3а-1487/2020, где решением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. (дело N 66а-386/2021), установлено, что Генеральный план принят уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу. По этим основаниям решение суда не обжалуется.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административной истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования: "административные и офисные здания, объекты складского назначения различного профиля, логистические центры" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования: "деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Земельные участки используются Обществом в производственных целях.

В соответствии с ранее действовавшим генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" располагался в функциональных зонах: "жилая зона (зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки)", "зона рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования)"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" располагался в функциональной зоне: "жилая зона (зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки)".

Оспариваемым Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отнесен к функциональной зоне "коммунально-складская зона", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - к функциональной зоне "зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что установленные Генеральным планом функциональные зоны установлены без учета интересов собственника, привело к нарушению прав административного истца, судебная коллегия полагает верным указание суда на то, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2, 9, 23 ГрК РФ.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 (пункт 6), земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне - коммунально-складская зона (КС), земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара (Ж.1.2).

Как правомерно отметил суд, в настоящее время территориальное зонирование соответствует его территориальному зонированию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемом решении о том, что ранее установленное зонирование в отношении земельных участков не предусматривало размещение на земельных участках Общества предприятий производственного цикла, тем более относящегося к классу опасности, установленному Санитарными правилами и нормами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о принятии Генерального плана без их учета не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта не было учтено заключение комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, принятые по результатам публичных слушаний, подлежат отклонению.

Возможность участвовать в обсуждении проекта Генерального плана, представить свои замечания и предложения была реализована всеми заинтересованными лицами в ходе проведения публичных слушаний замечания и предложения были отражены в протоколах и внесены в итоговые заключения.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 КАС РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РПТ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи